Phänomenologische Psychologie

"Weder zu qualifizieren", sagt Heidegger (oder so könnte er gesagt haben) in "Der Ursprung des Kunstwerkes." Rather, um ein "Kunstwerk" ein Ding muss weltbewegend, Kultur-Transformation Bedeutung zu. Nur wenige Kandidaten erfüllen dieses Kriterium - wie der Tempel war für die archaischen Griechen. Es definiert die Welt und schuf eine erschließenden Raum, in dem die Dinge und Rollen wurde sinnvoll.

Ich bin gekommen, zu glauben, dass Heidegger das Konto ist in fehlt (mindestens) drei wichtigen Punkten. Erstens wollen wir auf viele Dinge als designierten "Kunstwerke", obwohl sie das Paradigma konstituiert Funktion Heidegger verlangt, um zu empfangen Mangel dieser Appellation. . Heideggers Kriterium ist daher unangemessen restriktiv Zweitens Heidegger kann nicht erklären, das Wesen dessen, was man als "Consumer-Entertainment-Software" werden - Gegenstände wie Bücher, DVDs und "records" (ein "old school" Begriff, den ich als Proxy für CDs verwenden wird, Downloads und Streaming digitaler Medien). In vielen Fällen sind diese unsere einzige Möglichkeit, den Zugriff auf das Werk selbst sind - aber was ist die Natur ihrer Beziehung zum Werk Drittens hat Heidegger nicht berücksichtigt für das Sein der Werkzeuge der Schöpfung - Gegenstände wie Gitarren und Synthesizer für den Musiker , die Pinsel und Palette für den Maler, etc. Ich werde mit jeder dieser Fragen wiederum beschäftigen.

I. Heidegger 's Kreative Ontology

Heideggers Ontologie ist leider spärlich, wenn es um Kreativität geht - ironisch, weil Heidegger selbst ist einer der kreativsten Denker des 20. Jahrhunderts. Für Heidegger gibt es drei (und nur drei) grundlegende Arten von Lebewesen - Geräte (die "ready-to-hand"), Dinge (die "Gegenwart-at-Hand"), und das Dasein. Dies führt zu einem Problem, das ist "[a] n Kunstwerk ist wie ein Ding, weil es sinnlich wahrnehmbar ist * * * [auf der anderen Seite ist es] ist deutlich anders als die Dinge ... weil sie vom Menschen produziert wird. * * * [A] n Kunstwerk ist wie Ausrüstung, weil sie von Menschen gemacht ist, aber es ist im Gegensatz zu Geräten, gerade weil [es nicht] vollständig zu funktionieren untergeordnet, "Lawry 186. In "Der Ursprung des Kunstwerks", Heidegger daher festgestellt werden, eine andere Kategorie des Seins, die das "Kunstwerk." "Es hat eine privilegierte Beziehung zum Sein, ähnlich nur die Bedingungen, die das Dasein", Mansbach 163.

Um etwas zu einem Kunstwerk werden kann, muss es möglich sein, die Schaffung oder den Aufruf, eine Welt. "Die Welt in dem Sinne, wie Heidegger das Wort, wenn er den Menschen die grundlegenden Zustand des Seins als" Sein-in-the-world "ist nicht unsere Umwelt noch die Summe von Objekten in der äußeren Realität. * * * Dieser Bereich meiner Möglichkeiten ist eine einheitliche zusammenhängende Reich des Seins, dh, erscheinen alle Dinge der existierenden Realität, die mir bekannt sind, hier als was sie sind, "Jaeger 62.

Für ein Gemälde, bedeutet dies, Situierung, was in einem Kontext, wo es co-existiert mit allen, die weltweit anderen Armaturstücke dargestellt. Heidegger hält Van Goghs Darstellung von einem Paar Schuhe Bauer. "Das Kunstwerk lass es uns wissen, welche Schuhe in Wahrheit sind," Heidegger (1971) 35, Hervorhebung hinzugefügt. Mit "in Wahrheit", Heidegger bedeutet, das Bild offenbart die Art und Weise die Schuhe "sind," die Natur ihres Seins. Es bildet oder umfasst, die Welt oder die Welt, in der sie erscheinen. "Van Goghs Gemälde" sprach "und" bekannt ", was der Bauer Schuhe wirklich sind, enthüllen die Wahrheit der Bauer Schuhe" wird durch das Kunstwerk ", Stulberg 260.

Als logische Folge dieser, sollte es eine Zeit kommen, wenn wir nicht mehr können sich vorstellen oder begreifen, dass Welt, dann die "Arbeit" nicht länger ein "work of art." In einer Art Spiel-on-Worten, die Arbeit der Kunst nicht mehr "funktioniert". Der griechische Tempel, zum Beispiel aufgehört, ein Kunstwerk nach dem archaischen Griechen nicht mehr an die Götter, die es bewohnten geglaubt. Es wurde einfach eine ästhetische Erfahrung - etwas, das uns gefällt, warum auch immer. "[A] rtworks gehören in einer bestimmten Welt, die sie dazu gefunden, aber sich mit dem Ableben von dieser Welt, nur weltlos Kunstgegenstände," Bruin 56. Umgekehrt, für das Dasein, "Die Lichtung, die das Kunstwerk schafft macht authentische Existenz möglich ist", Mansbach 167.

Aber Heidegger hier nicht zu stoppen. Er verweist alle Nicht-"Wahrheit" der Kunst, in diesem speziellen Sinne von "eine Welt zu schaffen," um die gleiche Kategorie - nur ästhetisches Phänomen, Werke, die die Sinne ansprechen. "Ästhetik ... nimmt ihre Domäne als das Reich der Empfindung oder Gefühl und beschränkt sich auf die Prüfung der Art und Weise, wie Gefühle durch die Vermittlung des Objekts übermittelt werden. * * * [Da] das Objekt an sich bleibt verhüllt von der menschlichen Kognition, Ästhetik natürlich schaltet sich komplett auf eine Prüfung des erlebenden Subjekts. In dem Prozess, das Kunstwerk sich selbst überflüssig ", Palmer 400 ist gemacht, Hervorhebung hinzugefügt.

II. Es das Herz begehrt mehr zu bieten als diese!

Ich denke, Heideggers Definition ist viel zu restriktiv, weil es nicht machen Dinge, die jeder "Kunstwerke", dieser wird jedoch nicht nennen möchte "Kultur-Gründung" oder "Kultur-Transformation" in spezialisierten Sinne Heideggers. Zwei Beispiele, die ich berücksichtigen sind Rembrandts Gemälde The Night Watch (1642) und dem Beatles-Song Sgt.. Pepper `s Lonely Hearts Club Band (1967).

Auf prominente im Rijksmuseum in Amsterdam, ist die Nachtwache eines der berühmtesten Gemälde von Rembrandt. Es zeigt eine Gruppe niederländischer Bürger, in verschiedenen Mock-heroischen Posen, wie sie den Kopf angeblich aus der alten Stadtmauer zu bewachen. Bekannt für seine subtilen Wechselspiel von Licht und Schatten, ist es "ein klarer Fall von einem Kunstwerk", Ziff 58.

Ich habe vor diesem Gemälde stand, fasziniert und starrte sie aus verschiedenen Perspektiven für einen halben Tag und beobachtete das Licht huschen über die Leinwand, Menschen anzuschauen es zu betrachten, die Worte eines Liedes von der Art-Rock-Band King durchgeführt purpurnen hallt in meinem Kopf:

So viele Jahre haben wir gelitten hier
Unser Land mit spanischen Kriegen gepeinigt
Jetzt kommt eine Chance, uns zu finden
Und ruhig herrscht hinter unseren Türen
Wir denken an die Nachwelt wieder
Und so der Stolz der kleinen Männer
Die Bürger gut und wahr
Noch lebt durch die Maler der Hand
Fordern Sie alle zu verstehen,

Palmer-James, R (1973). Die Zeichen in der Malerei Lächeln auf mich gezeigt, betörend. Einer von ihnen winkt. "Kommen Sie zu uns", sagt er. Auf diese Weise lösen sich die Grenzen zwischen Kunst und Betrachter.

Mr. Palmer-James 'schöne Texte prägnant zusammenzufassen alle Voraussetzungen einer Kultur-Definition arbeiten. Haben sie nicht fangen die "Bedeutung" der Arbeit, vor allem für diejenigen, intensiv, sowohl das Wesen der Malerei gewöhnt, und das Sein des Liedes?

Doch die Gemeinde von Rembrandt aus dem 17. Jahrhundert Gönner war vergänglich. Es verteilt nach Rembrandts Tod im Jahre 1669. Darüber hinaus wurde Night Watch nicht besonders beliebt. "[M] eine der Bogenschützen Gilde, Rembrandt hat die Kommission nicht bezahlen würde ihren Anteil, weil ihre Gesichter waren nicht deutlich zu sehen. * * * [Es] war die letzte Kommission, dass jede der Zünfte bereit, die Künstler geben sollte, weil er nicht machen würde ihre Porträts schön oder feinen suchen zum Nachteil des ganzen Bildes, "http://www.historyofholland .com / Rembrandt-and-the-nightwatch.html (2007).

Nach Rembrandt malte sie, "er fiel langsam von der Gunst des Publikums * * * [Einer der Gründe für diesen Rückgang] wurde eine Änderung in niederländischen Geschmack in der Kunst. Während der 1640er Jahre wohlhabende Bürger, vielleicht wächst eine Kleinigkeit weichen in ihrer Sicherheit, entwickelte eine Vorliebe für Prunk und Eleganz. Sie fingen an, die hellen Farben und anmutige Weise, dass durch solche Malern wie die modische flämischen Portraitmaler Anthony van Dyck eingeleitet hatte bevorzugen - die aber feinen Künstler Rembrandt die Tiefe fehlte. Rembrandts Einsatz von Hell-Dunkel unzufrieden sie auch, und sie wandte sich von einem Künstler, der "dunkel" und schien - was vielleicht noch schlimmer - gefordert, dass sie einige Gedanken zu widmen, was sie waren, "http://www.rembrandtpainting.net suchen / rembrandt's_night_watch. htm (2007). Es wäre fair zu sagen, dass es nicht bis zur Erfindung der modernen Lithographie, dass das Gemälde wurde ausgesetzt für ein breiteres Publikum.

Night Watch, dann fehlte die Bedeutung schenkende Attribute eines Heideggers Kunstwerk. Nicht einmal das eigene Volk glaubte an sie, und bis zum Aufkommen der modernen Zeit, es im wesentlichen unzugänglich war niemandem nicht besuchen es persönlich. Es ist nur nachfolgende Kunstkritik und Kunstgeschichte, die es zu erkennen, wie das Paradigma-definierende Arbeit ist es, in Wahrheit und Tatsache. Für Heidegger ist dies jedoch nicht ausreichend. Vielmehr müssen die Menschen, deren Welt von den wahren Kunstwerk definiert werden zeitgleich mit es. Denn wenn sie nicht daran glauben - wenn die Götter den Tempel verlassen - seine "magischen" Eigenschaften zu verdampfen. Heidegger nicht die Möglichkeit zulassen, dass ein Kunstwerk Zeit transzendiert, oder dass seine Kunst-ähnliche Qualitäten nur manifestieren sich in der Zeit.

Nehmen wir ein anderes Beispiel, das ist Sgt. aussehen. Pepper `s Lonely Hearts Club Band. Ich war etwa im Jahr 1967 und erlebte seine Erscheinung, aus erster Hand. "Ob die Beatles es beabsichtigt oder nicht, Sgt. Pfeffer kam zu symbolisieren - sofort - die Ambitionen und Sehnsüchte und Ängste einer Generation. * * * Was in jenen Jahren als Konsens in Geschmack und Stil begann - mit den Beatles in ihrer Mitte - hatte sich in einem herausfordernden Weltsicht verändert. * * * Kein einziges Werk hatte noch diese kühne neue Richtungen der Gemeinde, Ideen und Technik verkörpert. Nichts, was ist, bis Sgt. Pepper. * * * Sgt. Pfeffer einen Nerv getroffen in der populären Kultur wie nichts vor hatte, es war Zeit-Definition und Form-Zerschlagung und absichtlich oder nicht, fing es auf und ermutigt die Stimmung der Zeit. * * * Sgt. Pfeffer war Teil eines Augenblicks, wenn das zwanzigste Jahrhundert war die Öffnung zur Möglichkeit innerhalb verraten ... ", Gilmore 74.

Starke Beifall, um sicher zu sein. Und es ist immer wild unterhaltsam Heidegger-Typ Sprache vor Ort ("Öffnung nach Möglichkeit innerhalb offenbaren") von einem Schriftsteller, der keine Neigung zur Heideggerianism zeigt. Aber die Tatsache der Angelegenheit ist, die Gemeinschaft umfassende diesem Datensatz wurde nicht die gesamte Bevölkerung der "Welt" oder sogar "eine Welt." Vielmehr war es "eine Generation", und eine jüngere, auf das - ein Teilmenge einer Gruppe. Darüber hinaus wurde diese Sub-Set geografisch orientiert an großen, urban, Massenmedien Zentren, wie sie waren zu der Zeit - Orte wie College-Städten, zum Beispiel. So sind wir mit einem Werk, das zweifellos war einflussreich, Kultur-Transformation, und sogar Welt-Definition konfrontiert - aber nur für bestimmte Personen zu bestimmten Schauplätzen. Heidegger ist somit nicht nur in Bezug auf Zeit, sondern auch in Bezug auf Raum und Gruppe (oder Klasse oder Art) Mitgliedschaft ausgekugelt.

Ich öffne mein Exemplar von Poesie, Sprache und Denken, ihre Seiten jetzt die Trennung von ihrer Bindung, nur um zu entdecken (und noch einmal zu meiner Bestürzung setzte), dass Heidegger nicht entweder die Auffassung dieser zu einem Kunstwerk werden.

Die Lösung für dieses Dilemma ist nicht schwer zu erreichen. Heidegger braucht nur die Kriterien für das, was zählt als ein "Kunstwerk" für kleinere Gruppen, die an verschiedenen Orten sein kann unterbringen zu erweitern, und gibt zu verschiedenen Zeiten. Dies gilt nicht einschränken, und in der Tat umsetzt, Heidegger die Ziele, die da sind: (a) um die Verbindung zwischen "Kunst" und "Wahrheit", das ist zu demonstrieren, zeigt die Art und Weise Kunst den Sinn des Seins, und (b) zu unterscheiden zwischen Kunst, in diesem Sinne, und andere Arten von Werken, die, während wir noch "call" zu Kunst kann wirklich nicht "Kunst", richtig verstanden werden.

Dies wiederum eröffnet die Möglichkeit dessen, was man einen "ontischen"-Konto des Wesens des Kunstwerks werden. Damit meine ich, dass ein Kunstwerk könnte eine transformative Wirkung auf ein Individuum oder eine kleine Gemeinschaft von Individuen haben, um eine ganze Kultur entgegen. Und, dass einzelne oder Gemeinde nicht nötig gleichzeitig mit der Welt, die ursprünglich produzierte die Arbeit liegen.

III. Iterations eines Work of Art

Die meisten Leute, ich wage zu behaupten, müssen Night Watch suchen Sie in eine Reproduktion in einem Buch, und jetzt, ohne Frage, on line gestoßen. Grundsätzlich unterscheiden sich diese Reproduktionen enorm in Kaliber und Qualität. Print Reproduktionen, zum Beispiel sind nicht nur durch die Art des verwendeten Papiers beeinflusst, sondern auch durch die Art der Tinte, und andere Unwägbarkeiten des Druckprozesses. Ein kurzer Blick auf Google Images zeigt, dass Bit-Dichte von on-line Night Watch Reproduktionen variiert von mehreren Größenordnungen. Ist das Kunstwerk nur die Malerei selbst, hängen im Rijksmuseum? Oder haben diese anderen Iterationen oder Instanzen oder inculcations es - wie unvollkommen sie auch sein mögen - immer noch die Macht, oder die Kapazität, um das Dasein zu inspirieren und zu helfen, definieren ihre Welt?

Dieses Problem wird noch gravierender, wenn man bedenkt Sgt. Pepper. Für die einfache Tatsache der Angelegenheit ist, gibt es "ist" keine körperliche "Arbeit", wie ein Gemälde. Vielmehr ist die "Arbeit" selbst besteht aus Millionen von Kopien, die verkauft und verteilt werden.

Als eine Person, die Tonaufnahmen produziert hat, ich kann Ihnen sagen, dass natürlich gibt es eine Multi-Track-Meister Tonaufnahme, bestehend aus den Einzel-und Gruppenunterricht Leistungen der Mitglieder der Band, manchmal machte gleichzeitig, manchmal "overdubbed" in einer nicht -Echtzeit-Prozess. Diese Multi-Track-Meister wird dann auf eine Zwei-Spur-Stereo-Master gemischt. Kopien der es dann gemacht werden (und manchmal auch Kopien von Kopien, und so weiter für viele Generationen), aus dem physischen Gütern - Tonträger-Geräte wie Schallplatten, Kassetten und CDs - dupliziert werden.

Die Master-Bänder wiederum kann remixed oder rekonstruiert werden, wodurch möglicherweise eine drastische Revision (und andere Wahrnehmung) des Werkes. Zum Beispiel habe ich vor kurzem gekauft ein neues Album der Beatles Remixe berechtigt Love. Einer der Tracks ist ein Remix des Sgt. Pfeffer George Martin (der Beatles ursprüngliche Produzent) und sein Sohn Giles Martin, haben fachmännisch und sorgfältig rekonstruiert sie aus dem Original. Song "A Day in the Life".

Nach dem Hören Sie einmal, habe ich sofort wiedergegeben es ein Dutzend Mal in Folge, war ich so durch seine pure klangliche Auswirkungen klopfte. Ich hatte keine Kontrolle über Dabei wurde festgestellt, dass zwingend. Die Unterschiede zwischen den Remix und Original sind impressionistisch, wie der Vergleich Wein, oder die Analyse der Feinheiten des Audio-Vorverstärker-Röhren (Brimar v. Amperex v. Mullard v. Telefunken). Mein Eindruck ist, die neue Version von "A Day in the Life" ist mehr viszerale, mehr Muskeln. Von einer Audio-technologischer Sicht ist diese über verschiedene (verbessert) Track-Trennung, Kompression, Equalizer und (ehrlich gesagt) die Beseitigung einer Menge von sonic Informationen erreicht worden.

Das interessanteste Phänomen ist jedoch, die Schaffung von Unterschieden, zu beginnen - in der Struktur eines Songs, die bisher statisch. Welche Version "ist" das Lied, oder besser durchläuft das Wesen des Songs, was immer das bedeutet?

Remixes dieser Art ungeachtet, kann ich Ihnen eine epistemologische Gewissheit versichern, dass das "Original" Master Tonaufnahmen von Sgt. Pfeffer sind hinter Schloss und Riegel in den Abbey Road Studios in London, England, wo das Album aufgenommen wurde gehalten. Ich weiß, das persönlich, weil ich habe dort gewesen, wenn ich eine Führungskraft mit EMI Records war. Die einzigen Leute, "gehört" haben ihnen sind die Künstler selbst, und einen extrem kleinen Kader des technischen Personals.

Auch Sgt. die Beatles nie durchgeführt. Pfeffer vor einer "live" Publikum. [Obwohl offensichtlich die Band Cheap Trick vor kurzem getan. Nicht nur, dass sie führen einen Track-by-Track-Wiedergabe von Sgt. Pepper, sie stellten sogar die Band ehemaliger Ingenieur als Leiter Tontechniker (Powers 2007).]

"Übertragbarkeit", in diesem Sinne erweist sich das charakteristische Merkmal von urheberrechtlich Werken werden:

"Während die Kosten für die Erstellung einer Arbeit unterliegen dem Schutz des Urheberrechts - zum Beispiel, ein Buch, Film, Gesang, Ballett, Lithographie, Karte, Firmenverzeichnis, oder Computer-Software-Programm - ist oft hoch, die Kosten für die Reproduktion der Arbeit, sei es durch der Schöpfer oder durch diejenigen, denen er es zur Verfügung hat, ist oft gering. Und einmal Kopien verfügbar sind, andere, ist es oft günstig für diese Nutzer, um zusätzliche Kopien zu machen. Wenn die Kopien von den Schöpfer des Werkes gemacht sind preislich bei oder nahe an den Grenzkosten, andere von Kopien entmutigen lassen, sondern der Schöpfer der Gesamtumsatz unter Umständen nicht ausreichen, um die Kosten für die Erstellung der Arbeit zu decken. Urheberschutz - das Recht des Urhebers der Besitzer, andere von der Anfertigung von Kopien zu verhindern - Trades aus den Kosten der Beschränkung des Zugriffs auf ein Werk gegen die Vorteile der Bereitstellung von Anreizen, um die Arbeit an erster Stelle zu schaffen ", Landes & Posner 326.

All dies lässt eine Reihe von wichtigen Fragen für Heidegger. Wie ist es möglich für die Menschen geworden ausgesetzt Sgt. Pfeffer als "Arbeit", wenn niemand (für alle Absichten und Zwecke) jemals "wahrgenommen" hat es "direkt"? In Heidegger-welt, ist dies zumindest eine implizite Bedingung für etwas zu einem Kunstwerk werden. Da es unmöglich wäre für das Kunstwerk mit seiner ikonischen Einfluss ausüben zu, wenn niemand wusste, was es war. Dies gilt für Reproduktionen von Night Watch, wie es für Aufzeichnungen wie Sgt. ist. Pepper, und DVD-Vervielfältigung von Filmen und Fernsehsendungen.

Noch wichtiger ist, was ist das Wesen und Natur des Werkes Replikationen? Wenn Sgt. Pepper ist ein "Kunstwerk", gewinnt es dieses Formats nur durch ihr Ding-ähnlichen Eigenschaften? Niemand würde den Rekord "sich" als ein Kunstwerk charakterisieren. Vielmehr ist es ein echtes Stück Ausrüstung - funktional und transparent für den akustischen Informationen, die sie enthält, die es bei der Wechselwirkung mit der richtigen Art von Sound-Wiedergabe-Gerät verzichten. Die "Arbeit selbst" bleibt grundsätzlich immateriell, verführerisch out-of-zu erreichen. Unser "bedeutet der Zugang" zu es ist seltsam gedämpft.

Dies wird noch deutlicher bei Betrachtung der Phänomene von Radio und Fernsehen, oder, aktuell, Streaming Internet-Medien. Stellen wir uns eine Welt, wo wir weg sind mit Fertigwaren getan Sound-Wiedergabe-Geräte überhaupt. Um die Musik anhören, genießt, oder sehen Sie eine Leistung, hat alle eins zu tun ist, ein tragbares Gerät von einer Art, die sie erhalten automatisch durch den Äther zu verbinden. Buchstäblich kein "Ding" beteiligt ist, außer für eine ephemere "Master" audio-visuelle Aufzeichnung, irgendwo auf einem Server.

Diese technologischen Fortschritte haben tief greifende Folgen für Heidegger. Sie haben kein "Sein", weil sie nicht "Dinge". Sind, da sie nicht "existieren", sie können keine "Wahrheit", noch können sie sein, oder enthalten, oder auch im Stand für ein " Arbeit "der Kunst. Es gibt keinen besonderen Grund, aber warum sollten wir uns beschränken den ontologischen Bereich der (potentiellen) Kunstwerke, so schwer. Ich denke, es gibt einen Weg aus diesem Dilemma für Heidegger, obwohl es von ihm verlangen, zu Phänomenen wie "Leistungen" und (reziprok, sondern eher zweifelhaft) "Erfahrungen" in seiner Metaphysik gebe. Obwohl Heidegger egal wäre, die Unterscheidung zwischen "mechanischer" nutzt eines musikalischen Werkes (dh, dass es als eine physische Tonträger-Gerät), und die Arbeit der "Performance" sind unglaublich wichtig, vor allem wenn es um Angelegenheiten wie Zahlungen kommt der Schöpfer des Werkes. Da diese nicht greifbar sind, sie eindeutig nicht "Dinge". Dennoch können sie von teilzunehmen, oder nehmen Sie an, "die Wahrheit" - ". Kunstwerk" wie eine

IV. Hand Me dass Guitar, bitte

Die letzte Ausgabe Ich mag zu betrachten möchte, ist das Wesen und Natur der kreativen Werkzeuge, wie Instrumente (für einen Musiker), Pinsel und Palette (für einen Maler) oder sogar Körper (für einen Schauspieler, eine Tänzerin oder ein Porno Sterne). Dies sind mehr als nur "Geräte", die nur Heideggers ist Kategorie-of-Wesen, zu denen sie sonst vielleicht gehören. Der Grund, warum sie anders ist, weil die Darsteller / Künstler stellt sie auf eine kreative Arbeit in einer Art und Weise ganz unähnlich, in welcher Weise ein Zimmermann wird ein Hammer, Heidegger (1962) 98, oder ein Spieler schwingt einen Tennisschläger zu produzieren, Dreyfus (1998).

Als Musiker (einigermaßen geschickt an den Gitarren und modularen Synthesizer), und auch als as-Bedarf Zimmermann (OK-ish) und Tennisspieler (nicht so gut), kann ich mit Klarheit berichten, dass die phänomenologische Erfahrung des Spielens eines Musikinstruments ist völlig anders als die von Hämmern einen Nagel oder einen Tennisschläger schwingen. Heidegger und Dreyfus sind völlig Recht, was die beiden letzteren, und ich habe nichts zu ihren jeweiligen Konten hinzufügen.

Allerdings ist der ehemalige ganz unähnlich, da es fügt eine kreative Komponente, um die Nutzung des Werkzeugs. Wenn Mozart Klaviersonate, zum Beispiel durchgeführt - oder wenn Eric Clapton ein Gitarrensolo improvisiert - nicht nur "irgendein Hinweis" tun wird. Während jede alte Schaukel des Hammers ist ausreichend, solange es trifft den Nagel genau und mit Kraft, und jede alte Schaukel des Tennisschlägers ist ausreichend, solange sie den Ball zurück mit den gewünschten Effekt zu einer Zone auf dem Platz .

Ja, je besser Sie auf ein Instrument zu spielen sind, desto transparenter wird es. Zum Beispiel vermisse dich weniger Noten. Allerdings bedeutet dies nicht berücksichtigt für die wesentlichen kreativen Erlebnis des Spiels auf dem Instrument, das seine Funktionalität integriert als Geräte mit ihrer Eigenschaft als Mittel des Ausdrucks von einem kreativen, künstlerischen Intention.

Ein Weg, um zu sehen, warum dies so ist, ist zu überlegen, was sein müsste, wenn das Gegenteil betraf wahr. Es gibt einen Sinn, in dem jedes Kunstwerk ist unbestimmt - eine Beobachtung, wunderbar von John Cage in seiner Arbeit gemacht nahezu den gleichen Namen (Cage 1959). Da im Prinzip alle alten beachten Sie tun, oder alte Pinselstrich Willen zu tun, so lange sie bestimmte technische Voraussetzungen erfüllt, dh es ist richtig intoniert bzw. Streichen mit dem Sie sicher, glatte Schlaganfall - oder vielleicht auch nicht, wenn das der gewünschten Effekt.

Aber diese Beobachtung hinter der Marke, denn wenn es alles, was es war, gab es keinen Unterschied zwischen einer Klaviersonate von Mozart, und eine Salve von Staccato-Noten von, sagen wir, McCoy Tyner entfesselt werden würde. Beide würden nur zufällige Ansammlungen von Noten, während, die eindeutig nicht der Fall ist. Es gibt nicht nur verschiedene Töne, aber jeder Spieler außerdem mit verschiedenen Spieltechniken und beschwört unterschiedliche ästhetische Reaktionen in den Hörer.

Die Pinsel und Palette wurden, für die Rembrandt, weit mehr als nur Werkzeuge. Für die Beatles, waren ihre Instrumente weit mehr als nur Werkzeuge. Night Watch und Sgt.. Pfeffer nicht irgendwie nur zufällig "geschehen." Vielmehr benötigt sie intensive kreative Konzentration, im Laufe des Jahres die Geräte eingesetzt werden, um ein kreatives Ergebnis zu erzielen war.

Eine andere Möglichkeit, diese Dynamik bei der Arbeit zu sehen ist, musikalische Improvisation zu berücksichtigen: zum Beispiel ein Saxophon-Solo von John Coltrane, oder ein Gitarrensolo von Eric Clapton. Ich sah die Band Cream, von denen Mr. Clapton ist / war ein Mitglied, im Jahr 1968. Während ich nicht sehen, wie sie auf ihrem letzten, etwas abgekürzt "Reunion"-Tour, habe ich die DVD sah, und hörte die CD, von demselben. Ich freue mich, berichten die Band war, wenn überhaupt, viel besser vereint, als es jemals war in seinem (original) Primzahl. Noch wichtiger ist, während er natürlich spielte die erforderliche musikalische Themen - die "Riffs", in Fels Sprachgebrauch - seine Improvisationen um sie herum war völlig einzigartig und originell.

Sounding verdächtig Heideggers, Mr. Clapton hat erklärt: "Ich habe keine Musik in mir, bis ich an der Stelle, wo es gebraucht werde. Welches ist einer der Gründe, warum ich dies zu tun, "Fricke 52. "Der Ort, wo es gebraucht wird" ist nicht mehr und nicht weniger als ein Heidegger-Welt. Diese Musiker sind nicht nur zufällig das Spielen von Noten. Vielmehr sind sie den Einsatz einer aufwendigen Reihe von Fähigkeiten zu einer kreativen Ende, und mit ihren Instrumenten in einer Weise, die völlig anders als Ausrüstung.

Dance - Ballett, Jazz, Hip-Hop - hat an der gleichen Zielstrebigkeit, ebenso wie Schauspiel, besonders auf der Bühne. Dort, wie mit Improvisation, ist die Freizügigkeit nicht streng durch eine choreographische Partitur oder Regieanweisungen in ein Skript beschränkt. Obwohl es Dutzende von verschiedenen Flexionen und Nuancen, verschiedene Möglichkeiten, um eine Szene zu spielen, sind eine besonders hervor. Ein Teil der Geschicklichkeit der Regie ist es, der Schauspieler dazu zu bringen, die Leistung, die am besten den Charakter der essentiellen Natur (das Wesen des Charakters wird) in der Szene (weitere, im Falle des Films, die Auswahl unter konkurrierenden dauert) zu liefern.

Und dann ist da die Leistung der Porno-Star - Sex vor der Kamera - wo ihr Körper ist buchstäblich das künstlerische Medium selbst, ohne die Intervention von externen translative Geräte (Gitarren, Pinsel, etc.) - es sei denn, - oh, nie Verstand.

Da es der Brauch in Essays wie dies mit einem ironischen, post-ironischen Beobachtungen in der Nähe ist, biete ich die folgenden. Wie Heidegger hinsichtlich der Dinglichkeit der seine eigenen Bücher - das Mittel, mit denen er seine außergewöhnlich kreative Ideen? Die Bücher umfassen Worte. Aber warum Heidegger wählen Sie die besondere Worte, die er getan hat, als einige andere Worte dagegen? Natürlich zum Ausdruck zu bringen die Ideen, die er ausdrücken wollte, in seinem eigenen idiomatisch, eigenwilligen Stil.

Aber das ist der springende Punkt - das Buch ist mehr als nur ein Behälter für die Worte in ihn geschrieben wird. Die Worte sind mehr als nur ". Equipment" Vielmehr ist das Buch eine Sammlung von Ideen und Absichten - die bedeutete, und gefördert durch den Autor in die Arbeit. Rembrandt kannte, die Bürsten und Farben er verwenden wollte. Clapton weiß, welche Noten gespielt. Heidegger verwendet, und oft machten, die besten Worte, die er konnte.

REFERENZEN

Bruin, J., "Heidegger und die Welt der Work of Art" 50 The Journal of Aesthetics and Art Criticism 55 (Winter 1992).

Cage, J., Unbestimmtheit: New Aspect of Form in Instrumental-und Elektronische Musik (1959).

Dreyfus, H., "Merleau-Ponty die Kritik der Mental Representation: Die Relevanz der Phänomenologie um wissenschaftliche Erklärung - Intelligenz ohne Vertretung", http://www.class.uh.edu/cogsci/dreyfus.html (1998).

Fricke, D., "Clapton Guitar Summit," Rolling Stone (23. August 2007).

Gilmore, M., "Making Sgt. Pepper, "Rolling Stone 74 (von 12 bis 26 Juli, 2007).

Heidegger, M. (tr. Macquarrie, J. & Robinson, E.), Sein und Zeit (1962).

Heidegger, M. (tr. Hofstadter, A.), "Der Ursprung des Kunstwerkes" in Poesie, Sprache und Denken (1971).

Jaeger, H., "Heidegger und der Work of Art" 17 The Journal of Aesthetics and Art Criticism 58 (Sep't 1958).

Landes, W. & Posner, R., "An Economic Analysis of Copyright Law," 18 The Journal of Legal Studies 325 (Juni 1989).

Lawry, E., "The Work-Being der Work of Art in Heidegger," 11 Man and World 186 (März 1978).

Mansbach, A., "Die Überwindung der Anthropozentrismus: Heidegger auf die heroische Rolle der Works of Art", 10 Verhältnis 157 (Sep't 1997).

Palmer, D., "Heidegger und die ontologische Bedeutung der Work of Art" 38 British Journal of Aesthetics 394 (Okt. 1998).

Palmer-James, R., "The Night Watch" (1973).

Powers, A., "Cheap Trick zaubert die Beatles am Hollywood Bowl - Cheap Trick und ein Riss Besetzung von Dutzenden feiern die Beatles und ihre Wasserscheide 1967 Album" Los Angeles Times (13. August 2007).

Stulberg, R., "Heidegger und die Herkunft des Work of Art: Eine Erläuterung," 32 The Journal of Aesthetics and Art Criticism 257 (Winter 1973).

Ziff, P., "Die Aufgabe der Definition ein Werk der Kunst", 62 T er Philosophical Review 58 (Januar 1953).