Phänomenologische Psychologie

Zwei aktuelle Zeitschriftenartikel lautstark diskutieren verschiedene Aspekte dieses Themas. Die erste wird von Drew Westen, Catherine M. Novotny und Heather Thompson-Brenner, " The Empirical Status empirisch gestützte Psychotherapien: Annahmen, Ergebnisse und Reporting in kontrollierten klinischen Studien ", (2004), Psychologie Bulletin, 130 (4), 631 bis 663. Der zweite wird durch Timothy B. Baker, Richard M. McFall und Varda Shoham, " Current Status and Future Prospects of Clinical Psychology - Gegen eine wissenschaftlich fundierter Ansatz zur Psychische und Verhaltensstörungen Health Care "(2008), Psychological Science in the Public Interest , 9 (2), 67 bis 103.

Westen et al. Überprüfung der Annahmen und Ergebnisse von Studien über Psychotherapien als klinisch gültig. Sie bezeichnen sie als "empirisch-gestützte Therapien" (ESTs). Das charakteristische Merkmal eines EST ist, dass sie erfahren hat oder erfahren werden kann, bestätigt mit randomisierten kontrollierten Studie (RCT)-Methodik. Ein Beispiel für eine EST ist CBT. RCT-Methodik, jedoch importiert eine Reihe von Problemen, wie zB: begrenzte Stichprobe, Teilnehmer Selbst-Selektion, Iatrogenese, Abrieb und die Unmöglichkeit der Beseitigung der Störvariablen. Es wird davon ausgegangen Psychopathologie ist sehr formbar, dass Patienten nicht komorbiden und kann für ein einzelnes Problem oder Störung behandelt werden, ist, dass die Persönlichkeit irrelevant oder sekundären in der Behandlung von psychiatrischen Erkrankungen und die experimentelle Protokolle sind der einzige Weg, zu beurteilen, ob eine Therapie funktioniert. Basierend auf diesen und anderen Erwägungen, Westen et al. schließen die meisten EST ist nicht ganz so empirisch unterstützt, da sie auch erscheinen mag. In der Tat einige Psychotherapien in der Regel Gedanken, wie fehlende empirische Belege (z. B. IPT oder gar Psychotherapie) sind oder sein können genauso wirksam sein wie die unterstützt durch EST Forderungen, die trotz ihrer methodischen Unzulänglichkeiten (wie nicht-zufällige Zuordnung der Patienten und der Mangel an experimentellen Steuerung).

Baker et al. 'S Papier geht den umgekehrten Sicht. Von einer öffentlichen Politik gesehen, müssen die Interventionen wirksam sein, verbreitbare, kostengünstige und wissenschaftlich plausibel. Die einzige Behandlung, die diesen Kriterien ist CBT, zum Beispiel, wenn es zur Tabakabhängigkeit oder Depressionen zu behandeln. Alle anderen Behandlung ist die "vorwissenschaftliche" und damit von zweifelhafter Gültigkeit. Tatsächlich ist die Disziplin der klinischen Psychologie selbst kann konzeptionell vermuten denn als eine angewandte Wissenschaft ist es nicht ausreichend aus empirischer Sicht geerdet.

Beide Westen et al. und Baker et al. sind die falsche Frage. Sie gehen davon aus Psychologie sollte zu einer deduktiv-nomologischen Erklärungsmodell streben, nach dem Vorbild der Physik oder Chemie. Rational Konten des menschlichen Verhaltens sind jedoch nicht in Form deterministische, das heißt, sie sind nicht logisch von einer festgelegten Gruppe von Ursachen absetzbar.

Zum Beispiel, ich habe für Obama in der letztjährigen Präsidentschaftswahl, weil ich dachte (vielleicht zu Unrecht im Nachhinein), er würde einen besseren Job Lösung von Problemen mit der Wirtschaft zu tun. Angenommen, es ist ein absolut ausnahmslos universellen Generalisierung über Leute wie mich, die Wirkung ich immer für den Kandidaten der Demokratischen Partei abstimmen werden. Dieses Gesetz erklärt nicht, warum ich für Obama gestimmt haben. Ich genauso gut könnte für seinen Gegner gestimmt haben. Alles, was es tut, ist Staat eine Regelmäßigkeit, nicht erklären, jemand das Verhalten. Diese Situation ist grundlegend anders als (sagen wir) Boyles Gesetz oder Charles-Gesetz, das tatsächlich schaffen die kausalen Zusammenhänge zwischen Druck, Temperatur und Volumen der Gase.

Man könnte eine vorgeschlagene Vorgehen im Voraus überlegen, unter Abwägung der Vor-und Nachteile, aber damit nicht wandeln sie in "kausalen" Faktoren. Auch wenn man berechtigt Überzeugungen hat, was zu tun, man leicht anders hätte handeln können. Man handelt auf der Grundlage von Gründen, aber diese Gründe sind nicht ein "Vektor" der Kräfte.

Einer könnte auch argumentieren, eine bestimmte Entscheidung ist "verursacht" durch Neuron Entlassungen und der neuro-chemischen Übertragung von Informationen entlang der Axone zu Dendriten, etc. Während diese trivial ist so, keine soziale oder psychologische Phänomene spiegeln genau das wider molekularer Bewegungen. Es gibt eine unbestimmte Reihe von Stimulus-Bedingungen für alle psychischen Zustand. Anatomie des Gehirns nicht "map" auf psychologische Ergebnisse oder systematisch korrelieren mit ihnen, und es gibt keine "Brückenfunktion" Grundsätze, um von einem zum anderen zu gelangen. Um weiterhin mit der Obama-Beispiel gibt es nie Gesetze der Wahlen, wie es Gesetze über Gase werden.

Ganz allgemein hat die Psychologie eine radikal andere erklärende Stil als die Physik oder Chemie (am besten als "Hermeneutik", das heißt, in Geschichte und Kontext begründet charakterisiert). Es ist kein Satzkalkül oder eine Reihe von logischen Schlüssen und es sollte nicht danach streben, etwas ist es nicht werden. So wurde zum Beispiel der frühen Psychoanalyse unsicher ihre wissenschaftliche Bedeutung und damit versucht, sich in pseudo-wissenschaftliche Konzepte wie zB Hypnose Boden. Freud ständig versuchte, Psychoanalyse als Wissenschaft zu verteidigen, weil er eine angeblich wissenschaftliche Darstellung des menschlichen Verhaltens geben wollte. Siehe z. B. George Makari (2008), Revolution in Mind - die Schöpfung der Psychoanalyse, S. 298. Diese Bemühungen wurden durch die intrinsisch geistigen Charakter der psychologischen Phänomene falsch. Freuds Erklärungen waren nicht wissenschaftlich, sondern des gesunden.

Diese Kritik ist sicher nicht original mit mir. Eine der besten Erklärungen ist es in John Searles Buch Minds, Brains and Science (1984), esp. Kapitel 5. Searle baut auf der Arbeit von Donald Davidson ("Philosophy of Psychology") und Charles Taylor ("Interpretation und die Wissenschaften vom Menschen"). Westen et al. und Baker et al. kommen zu solchen polemischen und nicht miteinander vereinbar Ergebnisse, weil keiner von ihnen dieses fundamentale Problem zu betrachten.