Phänomenologische Psychologie

Bewerten von Perlis, R., Perlis, C., Wu, Y., Hwang, C., Joseph, M. & Nierenberg, A. (2005). "Die Industrie Sponsoring und finanzielle Interessenkonflikte bei der Berichterstattung von klinischen Prüfungen in der Psychiatrie." Am. J. Psychiatry 162 (10), von 1957 bis 1960.

Seit vielen Jahren die Frage der medizinischen Fachkräften zu akzeptieren Vergütung von pharmazeutischen Unternehmen in Betracht für die Prüfung und gegebenenfalls zu empfehlen, ihre Produkte war unproblematisch. Es kam eine Zeit jedoch, wenn dies zu einem Streitpunkt. In vielen Kontexten Ärzte nun verboten sind oder entmutigt aus akzeptierende Drogenarbeit Unternehmen Geld. Zumindest gibt es eine starke ethische Auftrag, alle diese Verhältnisse offen zu legen. Der Grund, warum dies wichtig ist, um den Benutzer zu einer Studie über mögliche Voreingenommenheit der Forschung aufmerksam zu machen. Immer, wenn ein Wissenschaftler von der Industrie finanziert wird, gibt es zumindest theoretisch die Möglichkeit, die Ergebnisse verfälschen Wissenschaftler wird so der Versuch erfolgreich sein wird, so induzieren Industrie, um zusätzliche Mittel zu liefern, wodurch der Wissenschaftler in der Wirtschaft. Dennoch gibt es weiterhin einige ärgerliche Fragen. Wer ist sonst noch zu Finanzierung für objektive, unabhängige Tests von neuen Medikamenten-Kombinationen, die Patienten in Not zugute kommen kann liefern? Gibt es ein tatsächlicher Interessenkonflikt, oder ist dies eher ein theoretisches Anliegen?

In diesem Artikel untersuchen die Autoren, Finanzierungsquellen und finanzielle Interessenkonflikte in allen klinischen Studien in verschiedenen psychiatrischen Fachzeitschriften über einen Zeitraum von mehreren Jahren veröffentlicht. Sie identifizierten 397 klinischen Studien in allen. 239 von ihnen (60%) berichtet, die eine Pharmafirma Finanzierung und 187 (47%) enthalten mindestens ein Forscher, der einen finanziellen Interessenkonflikt berichtet. Die Autoren untersuchten 162 randomisierte, doppelblinde, Placebo-kontrollierten Studien. Diejenigen, wo es einen Interessenkonflikt waren 4,9 mal häufiger positive Ergebnisse zu berichten. Die Autoren schlossen daraus, dass Interessenkonflikte zu sein unter psychiatrischen klinischen Studien häufiger erscheint und wird mit einer größeren Wahrscheinlichkeit der Berichterstattung ein Medikament überlegen zu sein, ein Placebo. Die Autoren erklären nicht nur, wie diese in einer doppelblinden, placebokontrollierten Studie geschehen. Dies ist ein Ergebnis umso besorgniserregender, da es die experimentelle Protokoll für die doppelblinde, placebokontrollierte Studien vermuten lässt - angeblich der "Goldstandard" der experimentellen Forschung - irgendwie wurde überschritten.