Φαινομενολογική Ψυχολογία

Δύο πρόσφατες δημοσιεύσεις σε περιοδικά stridently συζητήσουν διάφορες πτυχές αυτού του ζητήματος. Η πρώτη είναι από τον Drew Westen, Catherine Μ. Novotny και Heather Thompson-Brenner, " Η εμπειρική κατάσταση των Εμπειρικά Υποστηριζόμενα ψυχοπαθολογίας: Υποθέσεις, Ευρήματα, και Πληροφόρησης σε ελεγχόμενες κλινικές δοκιμές , "(2004), Δελτίο Ψυχολογία, 130 (4), 631 - 663. Το δεύτερο είναι από τον Timothy B. Baker, Richard M. McFall και Βάρδα Shoham, « Παρούσα Κατάσταση και Μελλοντικές Προοπτικές της Κλινικής Ψυχολογίας - Προς μια επιστημονικά βασισμένη σε αρχές προσέγγιση για την ψυχική και συμπεριφορική Υγείας , "(2008), Ψυχολογική Επιστήμη για το Δημόσιο Συμφέρον , 9 (2), 67 - 103.

Westen et al. να επανεξετάσει τις παραδοχές και τα πορίσματα των μελετών για την ίδρυση ψυχοθεραπείες ως κλινικά έγκυρες. Τα χαρακτηρίζουν αυτά ως «εμπειρικά που υποστηρίζεται από θεραπείες» (ESTs). Το ιδιαίτερο χαρακτηριστικό της EST είναι ότι έχει ή μπορεί να ενισχύεται με τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη μελέτη (RCT) μεθοδολογία. Ένα παράδειγμα ενός EST είναι CBT. RCT μεθοδολογία, ωστόσο, οι εισαγωγές διάφορα προβλήματα, όπως: περιορισμένο μέγεθος του δείγματος, συμμετέχων αυτο-επιλογής, ιατρογενούς νοσηρότητας, τριβή και την αδυναμία εξάλειψης συγχυτικές μεταβλητές. Υποθέτει ψυχοπαθολογία είναι πολύ ελατό, ότι οι ασθενείς δεν είναι συννοσηρά και μπορούν να λαμβάνουν θεραπεία για ένα πρόβλημα ή διαταραχή, ότι η προσωπικότητα είναι άνευ σημασίας ή δευτερεύουσα στη θεραπεία των ψυχιατρικών διαταραχών και ότι πειραματικά πρωτόκολλα είναι ο μόνος τρόπος για να αξιολογήσει εάν μια θεραπεία λειτουργεί. Με βάση αυτά και άλλα ζητήματα, Westen et al. συνάψουν πιο EST δεν είναι αρκετά, όπως εμπειρικά-να υποστηριχθούν διότι μπορεί να φαίνεται. Στην πραγματικότητα, κάποιες ψυχοθεραπείες συνήθως θεωρηθεί ως έλλειψη εμπειρικών υποστήριξη (όπως ΙΡΤ ή ακόμα και ψυχοθεραπεία) είναι ή μπορεί να είναι εξίσου αποτελεσματικές με εκείνες που υποστηρίζονται από EST αξιώσεις, παρά τις μεθοδολογικές αδυναμίες τους (όπως η μη τυχαία ανάθεση των ασθενών και η έλλειψη των πειραματικών ελέγχου).

Baker et al χαρτί. 'S παίρνει την αντίθετη άποψη. Από μια δημόσια άποψη της πολιτικής, οι παρεμβάσεις πρέπει να είναι αποτελεσματικές, disseminable, οικονομικά αποδοτικές και επιστημονικά εύλογο. Η μόνη θεραπεία πληρούν τα κριτήρια αυτά είναι η CBT, για παράδειγμα, όταν χρησιμοποιείται για τη θεραπεία της εξάρτησης από τον καπνό ή την κατάθλιψη. Όλα τα άλλα θεραπεία είναι «προ-επιστημονικές» και ως εκ τούτου αμφίβολης εγκυρότητας. Στην πραγματικότητα η επιστήμη της κλινικής ψυχολογίας η ίδια μπορεί να είναι εννοιολογικά ύποπτο γιατί ως εφαρμοσμένη επιστήμη είναι ανεπαρκώς θεμελιωμένη από την εμπειρική σκοπιά.

Και οι δύο Westen et al. και Baker et al. ζητούν τη λάθος ερώτηση. Υποθέτουν ψυχολογία θα πρέπει να προσβλέπουν σε μια απαγωγική νομολογική μοντέλο του εξήγηση, κατά το πρότυπο της φυσικής ή της χημείας. Ορθολογική λογαριασμούς της ανθρώπινης συμπεριφοράς, όμως, δεν είναι ντετερμινιστικά σε μορφή? Ότι είναι, δεν είναι λογικά εκπίπτουν από ένα καθορισμένο σύνολο αιτιών.

Για παράδειγμα, ψήφισα υπέρ του Ομπάμα στις προεδρικές εκλογές του περασμένου έτους, διότι σκέφτηκα ότι (ίσως λανθασμένα εκ των υστέρων) ότι θα κάνει καλύτερη δουλειά από την επίλυση των προβλημάτων με την οικονομία. Ας υποθέσουμε ότι υπάρχει μια απολύτως χωρίς εξαιρέσεις καθολική γενίκευση για ανθρώπους σαν εμένα να την επίδραση εγώ πάντα θα ψηφίσουν για το Δημοκρατικό υποψήφιο κόμμα. Αυτός ο νόμος δεν εξηγεί γιατί ψήφισα για τον Ομπάμα. Εγώ το ίδιο εύκολα θα μπορούσαν να έχουν ψηφιστεί για τον αντίπαλό του. Το μόνο που κάνει είναι κράτος μια περιοδικότητα, όχι να εξηγήσει τη συμπεριφορά κανενός. Αυτή η κατάσταση είναι ριζικά αντίθετα με (ας πούμε) Νόμος του Boyle και Charles νόμου, το οποίο πράγματι τη την αιτιώδη σχέση μεταξύ πίεσης, θερμοκρασίας, και ο όγκος των αερίων.

Θα μπορούσε κανείς να εξετάσει την προτεινόμενη πορεία δράσης εκ των προτέρων, που ζυγίζει τα υπέρ και τα κατά, αλλά κάτι τέτοιο δεν τους μετατρέψει σε "αιτιώδη" παράγοντες. Ακόμα κι αν κάποιος έχει δικαιολογηθεί πεποιθήσεις για το τι να κάνετε, ένα εύκολα θα μπορούσε να έχει ενεργήσει διαφορετικά. Ένα ενεργεί βάσει των λόγων, αλλά αυτούς τους λόγους δεν είναι ένα «φορέας» των δυνάμεων.

Ένα, επίσης, θα μπορούσε να υποστηρίξει μια συγκεκριμένη απόφαση είναι «προκαλείται» από απολύσεις νευρώνα και της νευρο-χημικές διαβίβαση πληροφοριών κατά μήκος άξονες να δενδρίτες, κλπ. Αν και αυτό είναι τόσο επιπόλαια, καμία κοινωνική ή ψυχολογική φαινόμενα καθρέφτη τέλεια μοριακών κινήσεων. Υπάρχει μια απεριόριστη ποικιλία των συνθηκών ερέθισμα για οποιαδήποτε ψυχολογική κατάσταση. Ανατομία του εγκεφάλου δεν «χάρτη» πάνω συνεπειών για την ψυχολογική ή συστηματικά συσχετίζονται μαζί τους, και δεν υπάρχουν «γεφύρωμα» αρχές για να πάρει από το ένα στο άλλο. Για να συνεχίσουμε με το παράδειγμα του Ομπάμα, θα υπάρξει ποτέ νόμους των εκλογών, όπως υπάρχουν νόμοι για τα αέρια.

Γενικότερα, η ψυχολογία έχει μια ριζικά διαφορετική επεξηγηματικό ύφος ό, τι η φυσική ή τη χημεία (το καλύτερο που χαρακτηρίζεται ως «ερμηνευτική», δηλαδή, στηρίζεται στην ιστορία και το πλαίσιο). Δεν είναι ένα προτασιακό λογισμό ή μια σειρά από λογικά συμπεράσματα και δεν θα πρέπει να φιλοδοξούν να είναι κάτι που δεν είναι. Για παράδειγμα, στις αρχές ψυχανάλυση ήταν σίγουροι για το επιστημονικό κύρος του και ως εκ τούτου προσπάθησε να έδαφος στην ψευδο-επιστημονικές έννοιες, όπως η ύπνωση. Ο Φρόιντ διαρκώς προσπαθούσε να υπερασπιστεί την ψυχανάλυση ως επιστήμη γιατί ήθελε να δώσει μια δήθεν επιστημονική άποψη για την ανθρώπινη συμπεριφορά. Βλέπε, π.χ., Γιώργος Μακάρι (2008), επανάσταση στο μυαλό - η δημιουργία της Ψυχανάλυσης, σ. 298. Οι προσπάθειες αυτές ήταν εσφαλμένη λόγω της εγγενούς πνευματικής χαρακτήρα των ψυχολογικών φαινομένων. Εξηγήσεις του Φρόιντ δεν ήταν επιστημονική, μάλλον, common-sensical.

Αυτή η κριτική δεν είναι βεβαίως πρωτότυπο μαζί μου. Μια από τις καλύτερες εξηγήσεις του είναι στο μυαλό βιβλίο, Εγκέφαλοι John Searle και Επιστημών (1984), ESP. κεφάλαιο 5. Searle βασίζεται στο έργο του Donald Davidson («Φιλοσοφία της Ψυχολογίας») και Charles Taylor ("Ερμηνεία και τις Επιστήμες του Ανθρώπου"). Westen et al. και Baker et al. καταλήξουμε σε τέτοια πολεμική και ασυμβίβαστα μεταξύ τους αποτελέσματα, διότι κανένας από αυτούς δεν θεωρούν αυτό το θεμελιώδες πρόβλημα.