Psicología fenomenológica

Como teórico por excelencia de la psicoterapia de grupo, Yalom debe ser tomada en serio. Este tomo voluminoso con razón es considerado como uno de los tratados fundamentales en el campo. Comparte esta distinción con otra obra fundamental Yalom sobre psicoterapia existencial (aunque a primera vista es difícil de discernir una conexión entre sus intereses en estos dos campos muy diferentes). Proyecto básico Yalom es analizar la estructura de la dinámica de grupo. Se examina el ciclo de vida del grupo, desde su formación hasta su disolución. Él considera que la naturaleza, el papel y la función del líder del grupo. El autor analiza las formas en que los grupos van mal. Todo esto es información interesante y útil.

Sin embargo, todavía es motivo de gran pausa. Yalom habla con autoridad, con un tono de hiper-positivista que implica que él inventó el concepto de la psicoterapia de grupo, o que él es la fuente de donde mana todo el conocimiento en el campo. Por ejemplo, se da una sola de usar y tirar de referencia (en la pág. 193) a la obra precedente de Wilfred Bion, una figura importante en el desarrollo de la teoría de grupos. (1) Yalom no hace preguntas, pretende que no hay dudas o cuestiones confusas, y no tolera la disidencia. Él hace caso omiso de lo que creo que es la cuestión más importante sobre la terapia de grupo, que es: ¿Cuán eficaz es la terapia de grupo en el tratamiento de la psicopatología, en comparación con la terapia individual? Esto a su vez plantea una cuestión aún más problemático, que es: ¿cuál es el estado empírico de la psicoterapia de grupo como una terapia empírica con apoyo (EST), para empezar? Desde este último punto está en el corazón del rompecabezas, que es lo que voy a abordar durante el resto de este ensayo.

Una de las controversias más interesantes de la psicología clínica contemporánea es el conflicto entre los paradigmas de la psicoterapia psicodinámica en comparación con otras formas de intervención como la RBT, la eficacia de los cuales se puede establecer mediante ensayo controlado aleatorio (ECA) metodología, Occidental y otros. (2004). Con los métodos de EST, los pacientes son pre-seleccionados para minimizar la posibilidad de diagnóstico diferencial y las variables de confusión, los tratamientos son "de manual" y una serie de procedimientos estandarizados de tratamiento está determinada, y los tratamientos son breves, para minimizar la posibilidad de desgaste y de aclimatación, y el resultado evaluación se centra en aliviar los síntomas. El uso de métodos de EST es reforzada por la pragmática de diagnóstico DSM-IV y los problemas prácticos tales como el reembolso compañía de seguros.

Los defensores del enfoque psicodinámico argumentan, por el contrario, que la psicopatología no es maleable, que la mayoría de los pacientes comórbidos para cualquier número de ejes diferentes que los trastornos, que trastornos del Eje I típicamente implican Eje de cuestiones II, y que los experimentales, "científico" métodos no pueden generalizar o extrapolar a contextos clínicos en los que el juicio profesional es más importante que seguir un manual predefinida de los procedimientos estándar.

Un ejemplo del conflicto entre los dos (que se examinan a través de Western et al.) Es el uso de la TCC en comparación con la terapia interpersonal (IPT) para el corto plazo la depresión. Un estudio encontró que los resultados positivos se asociaron con el grado en que se modeló el tratamiento de IPT. Un segundo estudio encontró que la competencia en el prototipo empírica de la TCC fue más eficaz. Las cuestiones más generales incluyen si los elementos de tratamiento eficaz son disociables (y por lo tanto sujetos al desarme), para empezar, y el efecto de lo que sólo puede ser caracterizado como de pre-selección de los tratamientos para la prueba.

Occidental y col. la conclusión de que a fin de conciliar estas cuestiones de la competencia, los investigadores (y los médicos) deben "triangular" sus conclusiones con "múltiples métodos." Esto no es particularmente útil (de la misma manera que "multimodal" La terapia no es una modalidad terapéutica útil ).

A pesar de que no hablan de ello, Western et al. plantear una cuestión interesante, que es, exactamente lo que es el estado de la terapia de grupo como una EST? La respuesta es que depende de lo que se entiende por "terapia de grupo." Si el grupo se caracteriza por ser un "grupo de terapia cognitivo-conductual" (GCBT), entonces se puede evaluar como una EST, Ingen et al. (2009). Un ejemplo podría ser un programa de 12 pasos, que sigue un protocolo específico y los resultados en los resultados que pueden ser claramente definidos y evaluados.

Por otro lado, si el grupo se caracteriza por ser más psicodinámica en la naturaleza, entonces el esquema CEST tiene menos sentido. Un ejemplo podría ser un grupo de apoyo, Coyne et al. (2007). Ese grupo es "de apoyo y expresiva" y se caracteriza por sus elementos catárticos o confesional. Se vira más hacia la visión personal en vez de la cura de cualquier psicopatología específica (o, al menos, la eliminación o reducción de sus síntomas).

No parece ser una manera clara para distinguir entre los dos, y los teóricos del grupo con nerviosismo equívocos entre ellos. Un ejemplo es Barlow et al. (2006): "Sin embargo, algunas dificultades y dilemas que existen. Si la etiqueta del tratamiento con apoyo empírico (EST), o el tratamiento basado en la evidencia (EBT) ..., o tratamientos empíricamente validados (TEV) ..., es seguro decir que, tanto individual y psicoterapia de grupo han entrado en la era de la responsabilidad. "Este tipo de sin sentido remedios son demasiado vagos y generales como para ser útil.

Otra prueba de la confusión se encuentra en las deliberaciones de los órganos profesionales. Por ejemplo, en 2004, una Comisión de la psicoterapia por Psiquiatras pidió que el Consejo de la American Psychiatric Association en la investigación psico-dinámica designar la psicoterapia como una psicoterapia basada en la evidencia. La Comisión de psicoterapia específicamente incluida no sólo la psicoterapia sistematizada individual, sino también cualquier forma de psicoterapia de grupo que dice ser psicoanalítica o psicodinámica, Gerber et al. (2006). El Consejo se negó a hacerlo, afirmando que actualmente hay suficiente evidencia para tal afirmación, y que más apropiadamente diseñado ensayos clínicos son necesarios.

Yalom no aborda ninguna de estas cuestiones, ni tampoco considerar sus implicaciones. Desde un punto de vista teoría, sin embargo, que son fundamentales. Yalom tratado de la mejor debe ser considerada simplemente como un libro acerca de los grupos en sí. No aspiran a un mayor nivel de análisis, lo que implicaría una consideración de por qué la terapia de grupo es más eficaz en algunos contextos que la terapia individual, o la cuestión de demostrar su eficacia, como ya he esbozado aquí. Para tratar adecuadamente estas cuestiones Yalom tendría que idear (e implementar) experimentos específicos para discriminar entre los dos. También habría que considerar la naturaleza de lo que podría contar como una buena explicación para la diferencia observada (y supongo que existe una diferencia, de lo contrario no habría llamado a una disciplina separada llamada "terapia de grupo").

Nota

(1) Bion sostuvo que los grupos tienen tres estados emocionales básicos: (1) "lucha o huida", que se caracteriza por afectar el sistema nervioso simpático, como el miedo, la hostilidad o la agresividad, (2) "emparejamiento", que es un tipo de interacción recíproca caracterizado por la anticipación, el optimismo y la esperanza de un resultado favorable, y (3) la dependencia, que se caracteriza por un sentimiento de impotencia. Cuando un grupo adopta una de estas posturas, que interfiere con el propósito del grupo. Es hasta el líder del grupo para interpretar estas dinámicas, con el fin de que exista el trabajo en grupo eficaz. Hubiera sido interesante y útil para Yalom para profundizar en sus teorías, y las de los demás, aunque sólo sea en las notas o en un apéndice. Una presentación basada únicamente en la teoría por sí sola no pondría en práctica los objetivos de Yalom. Igualmente, aunque es cierto que podría haber desviado ligeramente de la marca y convertirse en algo desequilibrada en su exposición de la práctica contra la teoría.

Referencias

Barlow, S. & Burlingame, G. (2006). "Teoría de procesos esenciales, y los procedimientos para la psicoterapia de grupo con éxito. La cohesión del grupo, como ejemplar" J. Contemp. Psicoterapia de 36 años, 107 -. 112.

. Bion, W. (1991) Experiencias en grupos, y otros papeles. Nueva York, Nueva York: Routledge.

Coyne, J., Stefanek, M. & Palmer, S. (2007). ". La psicoterapia y la supervivencia en el cáncer: El conflicto entre la esperanza y Prueba" Psychological Bulletin, 133 (3), 367 a 394.

Gerber, A., Kocsis, J., Milrod, B. & Roose, S. (2006). "Evaluación de la calidad de ensayos controlados aleatorios de la psicoterapia psicodinámica." J. Psicoanalítica Americana Ass'n 54, 1307 a 1312.

Ingen, D. y Novicki, D. (2009). "Un estudio sobre la eficacia de la terapia de grupo para los trastornos de ansiedad". J. Int'l de Psicoterapia de Grupo, de 59 años (2), 243 a 251.

Occidental, D., Novotny, C. & Thompson-Brenner, H. (2004). "El estatus empírico de las psicoterapias con apoyo empírico: supuestos, conclusiones, y de Información de ensayos clínicos controlados." Psychological Bulletin, 130 (4), 631 a 663.

Yalom, I. (2005). Teoría y Práctica de la Psicoterapia de Grupo. Nueva York, Nueva York: Basic Books.

Yalom, I. (1980). La psicoterapia existencial. Nueva York, Nueva York: Basic Books.