Psicología fenomenológica

Dos recientes artículos de revistas estridentemente discutir diferentes aspectos de este tema. La primera es por Drew Westen, Catherine M. Novotny y Heather Thompson Brenner, " el estatus empírico de las psicoterapias con apoyo empírico: Hipótesis, resultados y generación de informes de ensayos clínicos controlados ", (2004), Boletín de Psicología, 130 (4), 631 a 663. La segunda es por Timothy B. Baker, Richard M. McFall y Shoham Varda, " Estado actual y perspectivas futuras de la Psicología Clínica - Hacia un enfoque de principio científico a la salud mental y del comportamiento ", (2008), la revista Psychological Science in the Public Interest , 9 (2), 67-103.

Westen et al. revisar los supuestos y las conclusiones de los estudios el establecimiento de las psicoterapias como clínicamente válida. Que caracterizan a estos como "terapias de apoyo empírico" (EST). La característica distintiva de una EST es que ha sido o puede ser corroborado mediante ensayos controlados aleatorios (ECA) metodología. Un ejemplo de una EST es la TCC. ECA metodología, sin embargo, las importaciones de una serie de problemas, tales como: tamaño de la muestra limitada, los participantes de auto-selección, iatrogenia, el desgaste y la imposibilidad de eliminar las variables de confusión. Se supone que la psicopatología es muy maleable, que los pacientes no son concomitantes y pueden ser tratados por un solo problema o trastorno, que la personalidad es irrelevante o secundario en el tratamiento de los trastornos psiquiátricos y que los protocolos experimentales son la única manera de evaluar si una terapia funciona. Con base en estas y otras consideraciones, Westen et al. la mayoría de la conclusión de tecnologías limpias no son tan apoyo empírico que puedan parecer. De hecho, algunas psicoterapias suelen considerar como una falta de apoyo empírico (como IPT o la psicoterapia, incluso) son o pueden ser tan efectivos como los activos frente EST, a pesar de sus deficiencias metodológicas (tales como la no asignación aleatoria de los pacientes y la falta de experimentación control).

Baker et al papel. 'S toma el punto de vista opuesto. Desde un punto de vista de políticas públicas, las intervenciones deben ser eficaces, difundibles, rentable y científicamente plausible. El único tratamiento que cumplen estos criterios es la TCC, por ejemplo, cuando se utiliza para tratar la adicción al tabaco o la depresión. Todos los demás tratamientos son "pre-científico" y por lo tanto de dudosa validez. De hecho, la disciplina de la psicología clínica en sí mismo puede ser conceptualmente sospechoso, porque como una ciencia aplicada que está lo suficientemente fundada desde el punto de vista empírico.

Ambos Westen et al. y Baker et al. están haciendo la pregunta equivocada. Ellos asumen la psicología debe aspirar a un modelo deductivo nomológico de explicación, a lo largo de las líneas de la física o la química. Explicaciones racionales de la conducta humana, sin embargo, no son deterministas en forma, es decir, que no son lógicamente deducible de un grupo específico de causas.

Por ejemplo, yo voté por Obama en las elecciones presidenciales del año pasado porque pensé que (tal vez erróneamente, en retrospectiva) que iba a hacer un mejor trabajo para resolver los problemas de la economía. Supongamos que hay una generalización absolutamente universal sin excepción de personas como yo en el sentido de que siempre votará por el candidato del Partido Demócrata. Esta ley no explica por qué voté por Obama. Yo con la misma facilidad podría haber votado a favor de su oponente. Todo lo que hace es un estado de regularidad, no explican el comportamiento de nadie. Esta situación es fundamentalmente diferente (por ejemplo) o la Ley de Boyle Ley de Charles, que en realidad establecer las relaciones causales entre la presión, temperatura y volumen de los gases.

Uno podría pensar en un curso de acción propuesto de antemano, sopesando los pros y los contras, pero al hacerlo no los convierte en "causal" factores. A pesar de que uno tiene convicciones justificadas acerca de qué hacer, fácilmente podría haber actuado de otra manera. Se actúa sobre la base de razones, pero estas razones no son un "vector" de las fuerzas.

También se podría argumentar una determinada decisión es "causado" por descargas neuronales y la transmisión neuro-químicas de la información a lo largo de los axones de las dendritas, etc Si bien este trivial es así, no los fenómenos sociales o psicológicos perfectamente espejo los movimientos moleculares. Hay un rango indefinido de las condiciones de estímulo para cualquier estado psicológico. La anatomía del cerebro no "mapa" a los efectos psicológicos o de manera sistemática se correlacionan con ellos, y no hay "puente" los principios que ir de uno a otro. Para continuar con el ejemplo de Obama, no habrá leyes de elecciones, como hay leyes acerca de los gases.

En términos más generales, la psicología tiene un estilo explicativo radicalmente diferente que la física o la química (en el mejor caracterizado como "hermenéutica", es decir, basada en la historia y el contexto). No es un cálculo proposicional o una serie de inferencias lógicas y no debe aspirar a ser algo que no es. Por ejemplo, el psicoanálisis a principios no estaba seguro de su nivel científico y por lo tanto trató de terreno en pseudo-científica conceptos como la hipnosis. Freud siempre estaba tratando de defender al psicoanálisis como una ciencia porque quería dar una explicación supuestamente científica de la conducta humana. Véase, por ejemplo, George Makari (2008), Revolución en la mente - la creación del psicoanálisis, p. 298. Estos esfuerzos fueron erróneas, debido al carácter intrínsecamente mental de los fenómenos psicológicos. Explicaciones de Freud no fueron científicos, más bien, de sentido común.

Esta crítica sin duda no es original de mí. Una de las mejores explicaciones de ello está en las mentes de John Searle libro, cerebros y ciencia (1984), esp. el capítulo 5. Searle se basa en la obra de Donald Davidson ("Filosofía de la Psicología") y Charles Taylor ("La interpretación y las ciencias del hombre"). Westen et al. y Baker et al. llegar a estos resultados polémicos e incompatibles entre sí, porque ninguno de ellos consideran este problema fundamental.