Psychologie phénoménologique

En tant que théoricien éminent de psychothérapie de groupe, Yalom doit être pris au sérieux. Ce tome est lourde à juste titre considéré comme l'un des traités essentiels dans le domaine. Il partage cette distinction avec Yalom travail séminal d'autres sur la psychothérapie existentielle (mais à première vue, il est difficile de discerner un lien entre ses intérêts dans ces deux domaines très différents). Projet de base Yalom est d'analyser la structure de la dynamique de groupe. Il examine le cycle de vie du groupe, de la formation à la dissolution. Il considère la nature, le rôle et la fonction du chef de groupe. Il discute de la manière dont les groupes vont de travers. Tout ceci est une information intéressante et utile.

Pourtant, il est encore considérable pour provoquer une pause. Yalom parle avec autorité, en utilisant un ton hyper-positiviste qui implique qu'il a inventé le concept de psychothérapie de groupe, ou qu'il est la source d'où jaillit toute connaissance dans le domaine. Par exemple, il donne un seul jetables de référence (p. 193) à l'œuvre jurisprudentielle de Wilfred Bion, un personnage important dans le développement de la théorie des groupes. (1) Yalom ne pose aucune question, prétend qu'il n'ya pas d'incertitudes ou des problèmes de confusion, et ne tolère pas la dissidence. Il ignore ce que je pense est la question la plus importante sur la thérapie de groupe, qui est: quelle est l'efficacité de thérapie de groupe dans le traitement de la psychopathologie, par opposition à la thérapie individuelle? Cette tour, soulève une question encore plus problématique, qui est: quel est le statut empirique de la psychothérapie de groupe comme une thérapie empirique en charge (HNE), pour commencer? Depuis ce dernier point est au cœur de l'énigme, c'est ce que je vais aborder pour le reste de cet essai.

L'une des controverses les plus engageantes en psychologie clinique contemporaine est le conflit entre les paradigmes de la psychothérapie psychodynamique rapport aux autres formes d'intervention telles que RBT, dont l'efficacité peut être établie à l'aide essai contrôlé randomisé (ECR) méthodologie, Western et al. (2004). Avec les méthodes HNE, les patients sont présélectionnés pour minimiser la possibilité d'un diagnostic différentiel et les variables confondantes, les traitements sont "manualisé" et une série de procédures de traitement standardisé est établi; traitements sont de courte durée, pour minimiser la possibilité d'attrition et d'acclimatation, et les résultats l'évaluation se concentre sur le soulagement des symptômes. Utilisation de méthodes EST est fortifiée par la pragmatique de diagnostic DSM-IV et de préoccupations d'ordre pratique telles que le remboursement compagnie d'assurance.

Les défenseurs des approches psychodynamiques soutiennent, d'autre part, que la psychopathologie n'est pas malléable, que la plupart des patients sont des comorbidités pour n'importe quel nombre d'axes différents, j'ai des troubles, que l'axe I des troubles généralement impliquent Axe questions II, et que expérimentaux, méthodes «scientifiques» ne peut pas être généralisés ou extrapolés à des contextes cliniques où le jugement professionnel est plus important que de suivre un manuel pré-défini de procédures standard.

Un exemple de conflit entre les deux (voir par Western et al.) Est l'utilisation des TCC versus thérapie interpersonnelle (TIP) à court terme de dépression. Une étude a révélé que les résultats positifs ont été associés à la mesure dans laquelle le traitement a été calquée sur le TPI. Une deuxième étude a révélé que la concurrence le prototype empiriques de la TCC est plus efficace. Des questions plus générales comprennent que les éléments d'un traitement efficace sont dissociables (et donc soumis à démontage) pour commencer, et l'effet de ce qui ne peut être caractérisé comme pré-sélection de laquelle les traitements d'essai.

Western et al. conclure que, pour concilier ces enjeux concurrents, les chercheurs (et cliniciens) doit «trianguler» leurs conclusions en utilisant «des méthodes multiples." Ce n'est pas particulièrement utile (de la même manière que les «multi-modale" thérapie n'est pas une modalité thérapeutique utile ).

Bien qu'ils n'en parlent pas, Western et al. soulever une question intéressante, qui est, au juste quel est le statut de thérapie de groupe comme un HNE? La réponse est que cela dépend de ce qu'on entend par «thérapie de groupe." Si le groupe est caractérisé comme un «groupe de la thérapie cognitivo-comportementale» (GCBT), alors il peut être évaluée comme une EST, al Ingen et al. (2009). Un exemple pourrait être un programme en 12 étapes, qui suit un protocole précis et des résultats dans les résultats qui peuvent être clairement définis et évalués.

D'autre part, si le groupe est caractérisé comme étant plus psychodynamique dans la nature, alors le schéma HNE moins de sens. Un exemple pourrait être un groupe de soutien du cancer, Coyne et al. (2007). Un tel groupe est "soutien-expressive» et caractérisé par ses éléments cathartiques ou confessionnel. Il vire plus vers l'intuition personnelle plutôt que la guérison de toute psychopathologie spécifique (ou, au moins, l'élimination ou la réduction de ses symptômes).

Il ne semble pas être une façon claire de faire la distinction entre les deux, et les théoriciens du groupe nerveusement équivoque entre eux. Un exemple est Barlow et al. (2006): «Pourtant, des difficultés et des dilemmes existent. Que le traitement étiquetés de façon empirique un traitement pris en charge (HNE), ou fondée sur des preuves (EBT) ..., ou des traitements validés empiriquement (EVT) ..., il est sûr de dire à la fois la psychothérapie individuelle et de groupe sont entrés dans l'âge de la responsabilité. "Ces sortes de stupides panacées sont trop vagues et générales pour être utiles.

Une autre preuve de la confusion se trouve dans les délibérations des instances professionnelles. Par exemple, en 2004, une Commission sur la psychothérapie par les psychiatres ont demandé que le Conseil de l'American Psychiatric Association sur la recherche psycho-dynamiques de désigner la psychothérapie comme une psychothérapie fondée sur des preuves. La Commission sur la Psychothérapie spécifiquement inclus non seulement la psychothérapie systématisée individuels, mais aussi toute forme de psychothérapie de groupe prétendant être psychanalytique ou psychodynamique, Gerber et al. (2006). Le Conseil a refusé de le faire, affirmant qu'il n'existe actuellement pas assez de preuves pour une telle allégation et que plus adéquatement conçus essais cliniques ont été nécessaires.

Yalom ne traite pas de ces questions, et il ne considérer leurs implications. Du point de vue théorique, cependant, elles sont fondamentales. Meilleur traité Yalom est considéré simplement comme un livre sur les groupes en soi. Il n'aspire pas à un niveau supérieur d'analyse, ce qui impliquerait un examen des raisons pour lesquelles la thérapie de groupe est plus efficace dans certains contextes que la thérapie individuelle, ou la question de la démonstration de son efficacité, comme je viens de décrire. Pour traiter correctement ces questions Yalom aurait à concevoir (et appliquer) des expériences spécifiques pour discriminer entre les deux. Il aurait aussi à examiner la nature de ce qui pourrait compter comme une bonne explication de toute différence observée (et je suppose qu'il existe une différence, sinon il n'y aurait pas d'appel à une discipline distincte, appelée «thérapie de groupe").

Note

(1) Bion a estimé que les groupes ont trois états émotionnels de base: (1) «combat ou fuite», qui se caractérise par des effets sympathiques du système nerveux telles que la peur, l'hostilité ou d'agressivité; (2) «jumelage», qui est un type d'interaction réciproque caractérise par anticipation, l'optimisme et l'espoir d'une issue favorable, et (3) la dépendance, qui se caractérise par un sentiment d'impuissance. Quand un groupe adopte une de ces positions, il interfère avec l'objectif du groupe. Il appartient au chef du groupe d'interpréter ces dynamiques, afin qu'il y ait des travaux de groupe efficace. Il aurait été intéressant et utile pour Yalom se plonger dans ses théories, et celles des autres, si ce n'est que dans les notes ou un appendice. Une présentation basée uniquement sur la seule théorie ne serait pas en œuvre les objectifs Yalom. Il est également vrai cependant qu'il peut avoir viré légèrement hors de la marque et devenir un peu déséquilibrée dans son exposé de la pratique par rapport théorie.

Références

Barlow, S. & Burlingame, G. (2006). «Théorie essentielle, processus et procédures de psychothérapie de groupe réussie: la cohésion du groupe comme exemplaire." J. Contemp. Psychothér 36, 107 - 112..

Bion, W. (1991) sur les petits groupes;. Et autres papiers. New York, NY: Routledge.

Coyne, J., Stefanek, M. & Palmer, S. (2007). «Psychothérapie et survie dans le cancer: le conflit entre l'espoir et de preuve." Psychological Bulletin, 133 (3), 367-394.

Gerber, A., Kocsis, J., Milrod, B. & Roose, S. (2006). «Évaluation de la qualité des essais contrôlés randomisés de la psychothérapie psychodynamique." J. Psychanalytique américaine Ass'n 54, 1307 à 1312.

Ingen, D. & Novicki, D. (2009). "Une étude sur l'efficacité de la thérapie de groupe pour troubles anxieux." Int'l J. of Group Psychotherapy, 59 (2), 243 - 251.

Ouest, D., Novotny, C. & Thompson-Brenner, H. (2004). «Le statut empirique des psychothérapies soutenues empiriquement: hypothèses, conclusions et la communication dans les essais cliniques contrôlés." Psychological Bulletin, 130 (4), 631-663.

Yalom, I. (2005). Théorie et pratique de la psychothérapie de groupe. New York, NY: Basic Books.

Yalom, I. (1980). Psychothérapie existentielle. New York, NY: Basic Books.