Phenomenological मनोविज्ञान

सार

यह संभव नहीं है किसी भी ओडिसी के बारे में एक "नया" अंतर्दृष्टि. यह अभी भी संभव हो सकता है, लेकिन हो सकता है, एक उपन्यास तरीका है कि 'ओडीसियस चरित्र illuminates में अन्य मूल विचारकों के विचारों मुक़ाबला. इस तरह अपने हाल ही में "मैन भगवान, और समाज पश्चिमी साहित्य में" UC बर्कले में हकदार व्याख्यान में Hubert 'Dreyfus उपलब्धि था. Dreyfus 'ओडीसियस यात्रा के प्रत्येक चरण के रूप में एक अलग निस्र्पक ओडिसी, "" दुनिया के साथ एक विशेष देवता द्वारा शासित के एक व्याख्या proffered "मूड है."

Dreyfus खाते आसानी से हाइडेगर "पृष्ठभूमि" और एक संस्कृति प्रथाओं ध्यान केंद्रित करने में देवताओं द्वारा निभाई गई भूमिका की अवधारणा से ली गई है. यह इसलिए किया जा रहा Dreyfus केवल 'ओडीसियस दुनिया के प्रत्येक के ontological पहलुओं पर विचार. Dreyfus "ontic" कुछ भी है कि बू आती है, लेकिन दूर से psychologism के रूप में खारिज करने के लिए अधिक संवेदनशील है. हालांकि इस वृत्ति सही है, समस्या एक तरह से है, subtler. क्योंकि "ontic" एक तरीका है कि Dasein "मूड" या "बेहोश", या अन्य (हाइडेगर के लिए, कम से कम) मानसिक gobbledygook नहीं फंसाना में व्याख्या की जा सकती है. बल्कि, प्रकृति और गुंजाइश की, और करने के लिए instantiates Dasein दोहराता है, जो हद Dasein ontic पहलू है, और संस्कृति में जो Dasein के ontological स्वभाव में दुनिया inculcates. 'ओडीसियस travails के इस तरह के एक ontic खाते ही नहीं है कि Dreyfus द्वारा की पेशकश की पूरक है, लेकिन यह भी हाइडेगर (ओह, हाँ, और होमर, भी) के साथ संगत है.

मैं 'ओडीसियस Peregrinations

2007 के वसंत में, बर्कले में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के प्रोफेसर हुबर्ट Dreyfus प्रस्तुत एक वर्ग के हकदार, "यार, भगवान और पश्चिमी साहित्य में सोसायटी." 'Dreyfus प्रारंभिक बिंदु होमर ओडिसी - पश्चिमी साहित्य विहित ग्रंथों में से एक. होमर के मुख्य विषय Dreyfus कहा, देवताओं और पुरुषों के बीच बातचीत है. इस मामले में "देवताओं" ओलंपिक सब देवताओं का मंदिर हैं, "पुरुष," यूनानियों और Trojans, और विशेष रूप में, हमारे तत्कालीन नायक, ओडीसियस.

एक निश्चित दृष्टिकोण, स्वभाव या, या दृष्टिकोण, सबसे उनमें से हर एक की विशेषता - ओलंपियन देवताओं की मुख्य विशेषता अपने "मूड" है. प्रत्येक देवता कापी, या एक विशेष मूड के प्रतिमान है. उदाहरण के लिए, Ares, युद्ध के देवता, युद्धप्रिय है; और Aphrodite, प्यार की देवी, कामुक है.

Dreyfus जारी रखा, ओडीसियस ट्रॉय से वापस यात्रा के प्रत्येक चरण के रूप में एक अलग के बारे में सोचा "दुनिया." कर सकते हैं एक दुनिया एक अद्वितीय, spatialized वातावरण की जरूरत नहीं है. बल्कि, यह एक disclosive अंतरिक्ष शामिल हैं, तरीके में जो बातें दुनिया में उन लोगों के लिए "शो" की स्थापना, और कार्रवाई के लिए संभावनाओं की पेशकश की. प्रत्येक दुनिया की अपनी भूमिका और उपकरण है.

प्रत्येक दुनिया में भी एक देवता का डोमेन है. और, जब एक एक दुनिया में प्रवेश करती है, एक लागू है देवता के प्रभाव के तहत आता है, या मूड है. "मूड" इसलिए मनोवैज्ञानिक की सोचा नहीं करना चाहिए, और निश्चित रूप से एक तुच्छ या सनकी भावना में नहीं है. बल्कि, यह लागू दुनिया के एक ontological विशेषता है. यह पूरी तरह से है कि दुनिया के तत्त्व या रागिनी निर्धारित करता है. उदाहरण के लिए, जब ओडीसियस केलिप्सो, जिनकी दुनिया Aphrodite द्वारा नियंत्रित किया गया था के साथ lingered, वह पूर्ण eroticized बन गया है, अन्य मूड के बहिष्कार करने के लिए, जब तक ज़ीउस हेमीज़ भेजा केलिप्सो हिदायत उसे जारी.

यह एक रोचक पक्ष प्रभाव है, कि यह व्यक्तिगत या नैतिक जिम्मेदारी से अभिनेता exculpates. मूड प्रभाव के कारण, वहाँ एक गहरा अर्थ है जिसमें अभिनेता नियंत्रण नहीं करता है, या नहीं है "के नियंत्रण में," वह या वह क्या करता है. हेलेन, उदाहरण के लिए, "कारण" ट्रोजन युद्ध है, लेकिन हो सकता है. "गलती" यह उसका नहीं था कारण है क्यों है वह Aphrodite के दायरे के भीतर था. वह पेरिस के साथ भाग गया, कामुक प्यार के जादू के तहत, लेकिन यह कोई नैतिक अभियोज्यता जरूरत पर जोर देता है. वह बना रहा "अनुपम महिलाओं के बीच," और Menelaus जाहिर है उसे वापस करने के लिए खुश था, एक दशक बाद, पहनने के लिए कोई भी बदतर है.

ट्रोजन युद्ध भयानक रहा होगा. यह संस्कृति और मौतें, जिनमें से एक इफिगेनिआ, 'Menelaus की भतीजी थी के हजारों के विनाश के परिणामस्वरूप. अपने देवताओं में संस्कृति की धारणा का एक कार्यात्मक परिणाम - फिर भी, बस मालूम क्या "कुछ है कि क्या हुआ था". अगर संस्कृति विभिन्न देवताओं में विश्वास - या भी एक ही देवताओं में विश्वास है, लेकिन अलग विशेषताओं के साथ - परिणाम अलग होता. उदाहरण के लिए विचार, Oresteia. Aeschylus जाहिरा तौर पर एक ही अनुमानित समय अवधि के दौरान होने वाली घटनाओं संबंधित है, अभी तक यह ओडिसी कई सौ सालों के बाद लिखा गया था, और एक पूरी तरह से अलग deistic दृष्टिकोण है.

एक बार एक मूड के प्रभाव के तहत, आप वहाँ हमेशा के लिए रह नहीं की उम्मीद कर रहे हैं. जब तक पाठ्यक्रम के तुम प्रायोजित देवता हैं, "प्यार में" तुम नहीं कर रहे हैं (Aphrodite) या "युद्ध में" (Ares), हर समय. हालांकि, आप नहीं चुन सकते हैं जहाँ आप जा रहे हैं, अगले (हालांकि, के रूप में केलिप्सो घटना से यह साफ है, यह संभव हो सकता है, कुछ हद तक हो सकता है, को फैसला करना है जब आप बाहर segue जा रहे हैं). 'ओडीसियस पूरे यात्रा, वास्तव में, नक्शे का उपयोग कर, या भी दिशा की भावना होने की निरर्थकता को दिखाता है. वह अगले कहाँ उतरा देवताओं (या कम से कम, अपने हाथ की) को पूरी तरह से उठ गया था.

परिणाम के रूप में, एक नहीं "चुनें" एक विशेष मूड में हो, कर सकते हैं या "होगा" अपने आप को बाहर की, इसके बारे में एक बार. यह बहुत विशेष दुनिया में आप कहाँ पर हो के देवता के लिए है. इस अर्थ में, एक मूड भी स्वतंत्रता, या पसंद पर एक शक्तिशाली बाधा है. चूंकि यह एक विशेष देवता, जो बारी में एक विशेष दुनिया में बंधा हुआ है करने के लिए बंधे है, एक कि दुनिया छोड़ने के लिए तैयार होना चाहिए क्रम में उसके संबंधित मूड की बाधाओं से बचने.

होमर के बहुलवाद, या बहुदेववाद, तथ्य यह है वह दूसरे पर एक मूड नहीं पसंद करता है, या उन्हें पदानुक्रम रैंक में होते हैं. वास्तव में, वह उन्हें न्याय नहीं करता, या यहाँ तक कि उनकी तुलना. के लिए होमर, Cyclops उनकी दुनिया में पात्रता की ज्यादा के रूप में हर बिट है, के रूप में लोटस खाने वालों करते उनकी में.

द्वितीय. हाइडेगर दर्ज करें

तो हम क्या कर रहे हैं इस सब का बनाने के लिए? सभी मामलों Dreyfus के साथ के रूप में, प्रारंभिक बिंदु मार्टिन हाइडेगर है. क्या हम "कार्तीय दृश्य" के रूप में चिह्नित हो सकता है कि मूड एक व्याख्यात्मक फिल्टर के कुछ प्रकार जिसके माध्यम से हम दुनिया देख रहे हैं. उदाहरण के लिए, एक कैमरा ले लो. यदि आप लेंस पर एक फिल्टर डाल दिया, यह बनावट, चमक, या जिसके परिणामस्वरूप तस्वीर का रंग संतुलन को प्रभावित करता है. अब कल्पना "दुनिया" और भावनाओं लेंस से अधिक फिल्टर है आप कैमरा, आप की एक तस्वीर ले जा रहे हैं क्या है कर रहे हैं. फिल्टर बदलें, दुनिया का प्रकटन बदलने के लिए, यह है कि सरल है.

हाइडेगर इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया. बल्कि, उसके लिए, मूड वह क्या कॉल के एक अभिन्न हिस्सा शामिल सक्षम करने हमें दुनिया की भावना बनाने के लिए, के साथ शुरू करने के लिए "पृष्ठभूमि". उनके बिना, दुनिया सुगम नहीं है या उस बात के लिए भी "हमारी 'दुनिया के रूप में पहचानने योग्य है. कैमरे के लिए वापस जाने के लिए, वहाँ कोई फिल्टर के उपयोग के बिना देखा जा दुनिया है, यह कैमरा खुद की एक आवश्यक घटक है (और बदले में कैमरे दुनिया के साथ अपने उपयोगकर्ता को एकीकृत उपकरणों का एक मद है).

"मूड ... Dasein दुनिया और जिस तरह में Dasein ही दुनिया से संबंधित पाता भावना दे. Dasein हमेशा एक दुनिया है, जो पहले एक महत्वपूर्ण जिसमें पूरे Dasein बसता के रूप में पृष्ठभूमि 'मूड', "Ratcliffe 289 द्वारा बताया है 'के अंतर्गत आता है'. न केवल "मैं कौन हूँ?" लेकिन यह भी, "क्या है - [" Dasein "हाइडेगर इकाई है जो किया जा रहा है दुनिया में और किसके लिए" होने का अर्थ है "का प्रश्न सबसे करने के लिए दिया नाम है यह कुछ (कुछ भी) के लिए हो सकता है? के साथ शुरू करने के लिए. "]

का एक परिणाम किया जा रहा में दुनिया है, हम तरीके के लिए अभ्यस्त "हैं जो बातें और हमें बात अभिनय के तरीके. हम कर रहे हैं "हमेशा अपने आप को पहले से ही कुछ रास्ता या अन्य में प्रभावित खोजने ... विशिष्ट जिस तरह से हम प्रभावित होते हैं मन के रूप में अनुभवी है." मानस Dreyfus एच., और हॉल, एच. 12, "" एक दुनिया खोलने के ontological कार्य करता है.

इस बिंदु पर, वहाँ कई अलग अलग दिशाओं में जो हम बदल सकता है. "के रूप में हाइडेगर शब्द का उपयोग करता है, एक उम्र की संवेदनशीलता (जैसे रोमांटिक के रूप में), (जैसे आक्रामक) निगम, बार का गुस्सा (जैसे क्रांतिकारी के रूप में में) की संस्कृति, के रूप में के रूप में अच्छी तरह से मूड मूड का उल्लेख कर सकते एक वर्तमान स्थिति (जैसे कि कक्षा में उत्सुक मूड के रूप में) और पाठ्यक्रम के, में, एक व्यक्ति के मूड Dreyfus एच., और हॉल, एच. 12, ".

मैं मूड के इन इंद्रियों के दो पर ध्यान केंद्रित करना चाहते हैं. पहला है क्या Dreyfus और हॉल के रूप में "एक उम्र की संवेदनशीलता है." विशेषताएँ "एक व्यक्ति के मूड" क्यों ओडीसियस के चरित्र पश्चिमी संस्कृति के इतिहास भर जीवंत बनी हुई है मुख्य कारण दूसरा है वे क्या उल्लेख के रूप में क्योंकि होमर सफलतापूर्वक आसुत या संश्लेषित इन दो दृष्टिकोण.

III. लोक मूड और सांस्कृतिक संवेदनशीलता

Clearings है कि पश्चिम में होने के इतिहास बनाने के उत्तराधिकार को स्थापित करने में निर्णायक भूमिका "" लोक मूड या सांस्कृतिक संवेदनशीलता "निभाई. ... [टी] हे सब कुछ है कि एक निश्चित टोन जो तब सोचा मुखर, "Dreyfus, एच. एंड हॉल, 12 एच. चाहता दिखाता देकर इतिहास को संभव बनाने के. हम इन ओध अर्थ कॉल "पृष्ठभूमि प्रथाओं," हो सकता है क्योंकि वे "क्या मामलों की पृष्ठभूमि समझ प्रदान और जिसके आधार पर हम हमारे कार्यों को प्रत्यक्ष कर सकते हैं पर यह क्या करने के लिए समझ में आता है. ... [अंतरिक्ष] में जो बातें और लोगों mattering और हमारे लिए सार्थक है, "Dreyfus 351 के रूप में दिखा सकते हैं.

लेकिन समाशोधन कहाँ से आता है, और क्यों यह फर्क पड़ता है? आश्चर्य नहीं, यूनानी इन रिश्तों का खुलासा करने के लिए महत्वपूर्ण हैं. हाइडेगर "यूनानियों," का अर्थ है पूर्व सुकराती यूनानी - होमर के समय के आसपास कहते हैं,. वे पहले थे, हाइडेगर कहते हैं, "यह देखकर दंग रह, पहली शुरुआत के मौलिक मूड" अनुभव करने के लिए यह "मारा और उन्हें चकाचौंध," हार 168.

हाइडेगर के अनुसार, इन यूनानियों के लिए एकल सबसे महत्वपूर्ण बात यह मंदिर था. यह उनके समाशोधन था, क्योंकि यह और "प्रकट होता है और ध्यान केंद्रित" उनके प्रथाओं "यूनानियों क्या महत्वपूर्ण था आयोजित". यूनानियों 353 Dreyfus "देवताओं, नायकों, और गुलाम, एक नैतिक जगह है कि उनके जीवन को दिशा और अर्थ दिया, एक नैतिक अंतरिक्ष में रहते थे".

लेकिन मंदिर तक इस से भी अधिक शक्तिशाली था. "धार्मिक" या अर्ध धार्मिक मुद्दों को अपने ही डोमेन नहीं थे. कारण है, यूनानी "देखने और एक विशिष्ट तरीके में अभ्यस्त मंदिर से निपटने के लिए प्रथाओं उनकी दुनिया में लगभग सब कुछ के साथ निपटने के लिए उनके प्रथाओं," Spinosa 210 (जोर जोड़ा). थे, मंदिर और उसके divinities, "लोगों को जो बातें और परिस्थितियों उनके महसूस कर देते हैं" जिस तरह से चीजें ... affectively दिखाई देते हैं "वे से पता चला है, वे नियंत्रित या खुलासा" कैसे attunements या मूड में और लोगों की बात बातें, "Spinosa 214. वे 106 हाइडेगर "शोक और आतंक, सम्मान और खुशी से हर आवश्यक उत्तेजित स्वभाव का निर्धारण". देवताओं को आयोजित 'यूनानियों के जीवन पर ऐसे प्राधिकारी, क्योंकि वे प्रकट कि वे क्या साझा है. Spinosa 211 "के बाद से एक ऐसी सांस्कृतिक प्रतिमान ... बनाता है और उनकी दुनिया सम्हालता, यह उन्हें प्यार, गर्व, सम्मान, और भक्ति के साथ भर जाएगा".

"Attuning" अनुभव की भावना बनाने का एक तरीका है - "बातें और लोगों की भावना बनाने के लिए एक उपयुक्त मूड में आ रहा है," Spinosa 209. चूंकि यह एक संगीतमय शब्द की तरह लगता है, शायद यह सोचने के लिए सबसे अच्छा तरीका है जब एक ऑर्केस्ट्रा के चारों ओर एक एक एक सिम्फनी कॉन्सर्ट के शुरू होने से पहले नेतृत्व ओबाउ द्वारा निभाई नोट धुन में सुलझेगी. हालांकि सादृश्य सही नहीं है, ओबाउ जा रहा है के रूप में मंदिर के बारे में सोचना, और ऑर्केस्ट्रा में खिलाड़ियों के बाकी के रूप में किया जा रहा यूनानियों. हो रही है "धुन में" - इतना महत्वपूर्ण है अगर ऑर्केस्ट्रा दूर से सही ध्वनि जा रहा है - केवल ओबाउ के उत्प्रेरित आंकड़ा के हस्तक्षेप के माध्यम से मदद की जा सकती. तो एक सांस्कृतिक प्रतिमान के चारों ओर एक समाज के attunement केवल एक उत्प्रेरित आंकड़ा के हस्तक्षेप के माध्यम से मदद की जा सकती है.

एक "भगवान" इस अर्थ में अत्यंत शक्तिशाली है. यह अधिक लेता है जिससे नियंत्रित "अवधारणात्मक जो भी सामग्री उपलब्ध है क्रम में एक विशेष स्थिति की भावना की शक्ति को व्यक्त करने के लिए है," "सामान्य अर्थ के भावात्मक पहलू है." इस तरह यह 224 Spinosa "मामलों के राज्यों को बदलने कर सकते हैं". इस संदर्भ में "अवधारणात्मक सामग्री" लगता है, या प्रकाश की तीव्रता हो सकता है. "आम अर्थ के भावात्मक पहलू" जिस तरह से लोगों के एक समूह को समझता है या comprehends अवधारणात्मक सामग्री है. "भगवान" के लोगों के साथ बातचीत एक है - ध्यान केंद्रित है और अवधारणात्मक सामग्री के कुशल अनुकूलन के माध्यम से, उनके ध्यान निर्देशन. मेरे लिए, कम से कम, यह क्या करता है एक सम्मोहक वक्ता की तरह एक बहुत कुछ है, या यहाँ तक कि ग्रीक त्रासदी के अधिनियमन से प्रेरित रेचन की भावना लगता है.

इसके अलावा, Spinosa 219 "भगवान, जब एक देवता उसके या उसकी ऊर्जा लाता है कुछ पर सहन बल या अपने भावात्मक चरित्र की तरह, परिवर्तन". "दिव्य प्राणी मानव या पशु भी ऐसी है कि उनकी स्थिति को देख इसे बदल सकते हैं आदेश पर एक शक्ति है," Spinosa 220 (जोर जोड़ा). कल्पना कीजिए, इसलिए दुनिया में एक वस्तु - अगर तुम जाएगा "बात". भगवान की शक्ति इतनी मजबूत है कि, एक दिन बाद कीमियागर की तरह, यह बात गुण तत्व बदल देना, या कर सकते हैं, कम से कम, जिस तरह बात माना जाता है है. मेरे लिए, एक स्पष्ट सादृश्य ईसाई भोज, जहां रोटी और पानी सचमुच मसीह के मांस और खून, में पुजारी की हिमायत (मंत्री) पर बदलने के लिए लगा रहे हैं.

ये शक्तिशाली विशेषताएँ वास्तव में कर रहे हैं. देवताओं की उपस्थिति केंद्रित हमें "रास्ते पर बातें हमें उन्हें इकट्ठा, जिस तरह से वे हमें आकर्षित करने के लिए उन्हें एक निश्चित attunement के साथ संबंध" 216 Spinosa. और यह कैसे ओडीसियस के लिए उनके द्वारा प्रभावित हो गया है. वह हर वह दुनिया का सामना करना पड़ा के मूड द्वारा तैयार किया गया था, के रूप में अगर एक स्टार वार्स की तरह ट्रेक्टर बीम में पकड़ा. "[टी] hings भावात्मक याचना के रूप में लग रहा है कि कार्य के साथ हमारे ध्यान आकर्षित. ... यह कानूनन मूड में जो हम अभिनय निपटारा किया जाएगा और हमारे स्वभाव की ताकत अधिनियम, "Spinosa 217 को निर्धारित करता है. ओडीसियस इस प्रकार यूनानी (बहुत ही रास्ते में यीशु ने ईसाई देवता के ontic अवतार है) अपने देवताओं के साथ अपने रिश्ते के लिए एक व्यावहारिक उदाहरण है. ओडीसियस किसी को वे समझते हैं, और सराहना कर सकते हैं अपने स्वयं के परिप्रेक्ष्य से है. "- उसके या उसकी ऊर्जा पर सहन लाया हाइडेगर यूनानियों के लिए, चीजों के देखो में या हमारे attunement में परिवर्तन जब एक देवता उसे या खुद बात पर देखा हुआ या, जब एक नया देवता इसे अलग से देखा," Spinosa 219. जो वास्तव में है क्या हुआ ओडीसियस, हर बार वह बहादुरी से एक नई दुनिया में प्रवेश किया.

चतुर्थ. एक व्यक्तिगत के मूड

Dreyfus अपने श्रोताओं से कहा यह महत्वपूर्ण था ओडीसियस के मनोवैज्ञानिक व्याख्या "परहेज़ करना है, लेकिन वह क्यों नहीं कहा. उनके अनुरोध हम करते हैं तो अपने अन्य टिप्पणी के साथ असंगत लगता है. "एक व्यक्ति के मूड" "मूड" बात मनोविज्ञान की तरह है, या होना चाहिए, के बारे में नहीं है कि एक "मूड" का हाइडेगर इंद्रियों के था?

मुझे लगता है कि वहाँ एक तरीका है इस भ्रम को स्पष्ट है. Dreyfus केवल एक दुनिया वह दौरा सुविधा revealer के रूप में अपनी क्षमता में ओडीसियस समझता है. वह मकसद, इरादे, महत्वाकांक्षा, या आकांक्षा की तरह अवधारणाओं पर उनकी प्रचुरता और जीवन शक्ति के लिए निर्भर करता है ओडीसियस की व्याख्याओं को खारिज कर दिया है - सभी मनोवैज्ञानिक लक्षण या विशेषताओं. कारण काफी स्पष्ट क्यों लगता है - इन होमेर संस्कृति की पृष्ठभूमि प्रथाओं ("समाशोधन") के साथ कुछ नहीं करना है.

सिर्फ इसलिए कि हम विशेष रूप से मनोवैज्ञानिक व्याख्याओं में कोई दिलचस्पी नहीं कर रहे हैं, हालांकि मतलब नहीं है कि हम खुद ओडीसियस के परिप्रेक्ष्य को अस्वीकार करने की आवश्यकता है. लेकिन पर विचार के बजाय कहते हैं, अपने बेहोश मंशा, बजाय हम उसे चलना या अपनी संस्कृति के ontological वरीयताओं के प्रारंभ के रूप में देखने की जरूरत है. हाइडेगर-ese में, हम एक "ontic परिप्रेक्ष्य" ("ontic" एक ग्रीक व्युत्पन्न हाइडेगर शब्द विशिष्ट प्राणियों के विषय में अर्थ है, के रूप में सामान्य रूप में किया जा रहा करने के तरीके का विरोध है) को अपनाने चाहिए.

इस प्रकार, "मूड" यह नहीं जब ओडीसियस के जादू के अंतर्गत आता है मतलब है वह खुद के भीतर एक मनोवैज्ञानिक उद्भव हालत, विकसित, या अपने बेहोश विचारों और भावनाओं. बल्कि, वह एक साधन है, या एक पोत है, वह दुनिया में पाई के देवता की इच्छा की अभिव्यक्ति के लिए, तथापि transiently. वह की ओर जा रहा है की एक विधा है, या भी के लिए श्रद्धा है, अगर तुम जाएगा, देवता कि.

और यह दिव्य स्वभाव है कि बारी में ओडीसियस 'जारी अस्तित्व का आश्वासन दिया इस ओर ध्यान है. "प्राथमिक कारण है कि वह अकेला wanderings के परीक्षा बचता है, जबकि उसके सारे पुरुषों नाश है कि वह सबसे unfailingly चेतावनी और देवताओं के निर्देश, सम्मान" 19 ब्लूम. प्रथम और इनमें सबसे महत्वपूर्ण एथेना, जो उसे से, मुख्य रूप से Poseidon संरक्षित किया गया था. इस अनुबंध की शर्तों उल्लेखनीय सरल कर रहे हैं - तुम मुझ में विश्वास है, और मैं आप के लिए काम पर जाना होगा. यदि आप मुझ में विश्वास बंद करो, दूसरे हाथ पर, तो मैं अब मौजूद नहीं हैं, तो हूँ मैं तुम बहुत अच्छा करने में सक्षम नहीं होगा.

इस तरह के एक अनुबंध भी, अन्य स्थानों के बीच पाया जाता है, वाचा माउंट पर यहोवा मूसा के साथ बनाया में. सिनाई. प्राचीन इस्त्रााएलियों "यहोवा अकेले पूजा करने का वादा किया था ... और बदले में उन्होंने वादा किया था कि वे अपने खास लोगों को हो सकता है और अपने विशिष्ट प्रभावोत्पादक संरक्षण का आनंद" आर्मस्ट्रांग 23.

यहोवा के लिए सौदा के एक पहलू यह है कि प्राचीन इस्त्रााएलियों उन अन्य pesky देवताओं जो चारों ओर लटक रहे थे, विशेष रूप से, बाल, कनान निवासी देवता, सभी की पूजा बंद करो. तुम बताओ. "वफादारी" कर सकते हैं यह यहोवा के लिए अनुबंध की सामग्री कार्यकाल था, क्योंकि सौदेबाजी के अपने हिस्से "निष्ठा" और के रूप में विचारोत्तेजक मामले में phrased है "परमेश्वर, बाइबिल के पाठ्यक्रम में कभी नहीं, स्वीकार करेगा इतना कई शब्दों को किसी भी दायित्वों उस पर मानव जाति द्वारा लगाया. हालांकि, वह खुद पर उन वह मानव जाति पर लगाता है के समारोह में दायित्वों और लागू होगा, इस प्रक्रिया के द्वारा, वह विशुद्ध रूप से मनमाना के दायरे और घिरा और वैध, "121 मीलों के दायरे में बाहर कदम होगा.

हालांकि उन्होंने प्राचीन यूनानियों, और न ही ओडीसियस और न ही मूसा के बारे में सोच रहा था, हाइडेगर एक ही निष्कर्ष पर आया था. "बस के रूप में, हाइडेगर के लिए जा रहा है, आदमी पर निर्भर करता है तो दिव्य शक्ति है," Spinosa 212 (जोर जोड़ा). "[टी] वह मंदिर अलगाव में काम नहीं किया" स्पिनोज़ा 213. अगर तुम जाएगा, ontological और ontic बीच - बल्कि, यह परमात्मा और नश्वर के बीच पारस्परिक संपर्क पर निर्भर करता है.

इस रोशनी में देखा, कारण आज की संस्कृति क्यों देवताओं में विश्वास नहीं करता या उन में से कम का मानना ​​है कि सरल है. मर्लिन आर्थर Camelot की छुट्टी लेने की तरह, वे सिर्फ खुद वापस ले लिया है, क्योंकि हम उन्हें में विश्वास बंद कर दिया. दूसरे शब्दों में, "हमारे व्यवहार नहीं करते हमें attuning देख. हम जो देवताओं की हत्या कर रहे हैं हैं Spinosa 211 (2000), ". यदि यह 'ओडीसियस दृष्टिकोण किया गया था, वह मुसीबत का एक बड़ा झुंड, कि यकीन के लिए है में होगी.

वी. मनोवैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य अस्वीकृत

जैसे मैंने इस निबंध के शुरुआत में कहा, कई लोगों को इस विषय में सोचा था की एक पूरी बहुत कुछ दिया है. ग्रीक Theogonic मिथक के एक Psychoanalytic अध्ययन - रिचर्ड Caldwell, उदाहरण के लिए, एक संपूर्ण देवताओं की उत्पत्ति हकदार किताब लिखी. काल्डवेल की तरह बातें कहने के लिए प्रवण है, हम "एक ब्रह्मांडीय वास्तविकता की पौराणिक संस्करणों के रूप में नहीं बल्कि लौकिक प्रतीकों, एक मनोवैज्ञानिक वास्तविकता के रूप में" 128 Caldwell होमेर महाकाव्यों के संबंध चाहिए. कारण क्यों ग्रीक मिथकों resonate 131 Caldwell "सार्वभौमिक मानवीय अनुभव, आदि संतुष्टि, हानि, और जल्द से जल्द बचपन में इच्छा, अनजाने याद से उनकी व्युत्पत्ति के कारण है".

काल्डवेल खाते disinteresting नहीं है, लेकिन व्याख्यात्मक विशेष रूप से नहीं भी. उनकी बड़ी समस्या है, वह उन मनोवैज्ञानिक एक विशेष व्यक्ति को प्रभावित कारकों के बीच की खाई और सांस्कृतिक महत्व के साथ एक iconic मिथक पुल नहीं कर सकते हैं. केवल जिस तरह से वह ऐसा करने में सक्षम होगा, मिथक के विशिष्ट लेखक दिखा द्वारा कुछ मनोवैज्ञानिक चिंताओं, या कुछ मनोवैज्ञानिक परिस्थितियों, या तो जानबूझकर या अनजाने में जो बारी में मिथक रचना को प्रभावित के अधीन था, लेकिन शायद पूर्व . बारी में यह चित्रण अन्य व्यक्तियों के साथ इसी तरह स्थित सदियों भर में प्रतिध्वनि, इसी तरह की चिंताओं को साझा.

दूसरे शब्दों में, अगर Caldwell होमर पिता की तरह कुछ दिखा सकते हैं अपने परिवार के सुनसान जब होमर युवा था, और बच्चे होमर घटना से आघात किया गया था और इसके बारे में एक कहानी लिखने के लिए, जिसमें एक पिता के लिए खोज एक प्रमुख विषय है, तो काल्डवेल का फैसला किया ओडिसी के बारे में मनोवैज्ञानिक दावा कर रही शुरू करने के लिए हकदार होगा. उसे व्यक्तिगत रूप के खिलाफ कुछ भी नहीं - लेकिन वह नहीं कर सकता लेकिन यह बस नहीं किया जा सकता है. और यह मुख्य कारण है कि "मनोवैज्ञानिक" मिथकों की रीडिंग स्वाभाविक संदिग्ध हैं - वे ontological - ontic भेद करने के लिए असंवेदनशील हैं. अगर हम इस विषय की धारणा से दूर ले जाने के "और मिल्स 4 व्यक्तियों की परीक्षा में" विश्लेषण "पक्ष के बिना रूपों है कि मानव समाज लेने के बारे में लगता है कि" यह कहीं अधिक व्याख्यात्मक.

यह भी सच में समझ नहीं पड़ता है करने के लिए पूर्व के लिए रूपक की एक अजीब तरह के रूप में बाद के बारे में सोच. उदाहरण के लिए विचार, नोर्मन ओ ब्राउन, जो खुद फ्रायड एक व्यापक मानव प्रकृति, संस्कृति और इतिहास के सामान्य सिद्धांत में देगी साथ संबंध है, मानवता की चेतना से ऐतिहासिक में एक नए चरण के रूप में एक पूरे के रूप में विनियोजित किया जा आदमी की प्रक्रिया, "ब्राउन ग्यारहवीं खुद पता आ रहा है. बाद में, ब्राउन का दावा है, "अपनी सांस्कृतिक विरासत के लिए सभी संस्कृतियों के बंधन में एक विक्षिप्त कसना है" और इस वजह से, यह "इस प्रकार" है कि 12 ब्राउन "इतिहास के एक सिद्धांत न्युरोसिस का एक सिद्धांत है, गले चाहिए".

ब्राउन दूसरा प्रस्ताव है, तथापि, नहीं पहले से "का पालन करता है. वास्तव में, यह एक पूरी तरह गैर sequitur है. अधिक गंभीरता से, यह भी समझदार अर्थ शब्दों वह उपयोग करता है संलग्न करने के लिए मुश्किल है. अपनी मां और पिता के बारे में चिंता के आसपास बैठे होमर के विचार मनोरंजक हो सकता है, लेकिन यह ओडिसी के एक विश्लेषण के लिए पर्याप्त मंच प्रदान नहीं करता है.

एक अन्य अपराधी यूसुफ कैम्पबेल है. अपनी पुस्तक में एक हजार चेहरों के साथ हीरो, कैम्पबेल का विश्लेषण किया कि वह क्या "हीरो की यात्रा" कहा जाता है - एक अस्तित्व के कई अलग चरणों शामिल यात्रा. ओडीसियस, कैम्पबेल कहते हैं, बस खोज की तरह वह वर्णन पर एक नायक के उदाहरणस्वरूप उदाहरण है.

कैम्पबेल खाते के बारे में महत्वपूर्ण बात यह है कि नायक के बारे में, और नायक पहले व्यक्ति परिप्रेक्ष्य से में सब है. यह नायक की चेतना है कि परीक्षण और रहस्योद्घाटन से बदल रहा है है. संस्कृति है जिसमें नायक जीवन - जिसके खिलाफ वह खुद फेंकता रहता है इस बातचीत से बेफिक्र.

हाइडेगर पूरी तरह से इस दृष्टिकोण के साथ सहमत नहीं होगा. "वहाँ कोई नायक नहीं है" हाइडेगर क्या कहते हैं, "नायक" के द्वारा हम एक आत्म इच्छाशक्ति, व्यक्ति स्वयं बनाया के कुछ प्रकार, साहसिक शुरू, एक अभेद्य दुनिया के खिलाफ डाली मतलब होगा. कौन सा है कैंपबेल मॉडल लगता है.

इसके बजाय, हाइडेगर कहते हैं, "नायक संस्कृति वह हकदार हो जाता है," क्योंकि नायकों संस्कृति के द्वारा बनाई गई हैं, वे संस्कृति से अर्थ और परिभाषा दी जाती है, वे संस्कृति प्रथाओं ध्यान देते हैं, और केवल संस्कृति वेब के खिलाफ समझा जा सकता है पृष्ठभूमि के मैट्रिक्स या significations. देवताओं के मूड ओडीसियस के चरित्र निश्चित रूप से उसके नियंत्रण से परे शक्तिशाली बलों के पुल के नीचे एक व्यक्ति के रूप में समझा जा सकता है. लेकिन ठीक है कि संस्कृति जिसमें से वह emanated के ontological वास्तविकता के ontic परिप्रेक्ष्य है, और "स्वयं की खोज की यात्रा," "व्यक्तिगत अर्थ के लिए खोज की तरह आत्म केन्द्रित अवधारणाओं के साथ कोई लेना - देना नहीं है और" की तरह.

तो फिर वहाँ कार्ल जंग और archetypes और सामूहिक बेहोश के अपने सिद्धांत है. ओडीसियस एक आदर्श अभिनीत, खुद "सामूहिक बेहोश" (जो कुछ भी है) की एक मिसाल के रूप में समझा जा सकता है?

जवाब है, "नहीं." के रूप में जंग द्वारा व्यक्त, सामूहिक बेहोश नहीं "व्यक्तिगत अनुभव के लिए अपने अस्तित्व देने और फलस्वरूप एक व्यक्तिगत अधिग्रहण नहीं है." करता है बल्कि, यह "एक दूसरे के मानसिक प्रणाली है एक सामूहिक सार्वभौमिक, और अवैयक्तिक प्रकृति जो सभी एक वृत्ति की तरह कुछ व्यक्तियों "में समान है. यह "किया जाता है अनिवार्य रूप से archetypes की," जो "आकृति" का एक तरह कर रहे हैं "हमेशा और हर जगह." उपस्थित बारी में इन "चेतना में कभी नहीं किया गया है और इसलिए अधिग्रहण कर लिया गया है कभी नहीं व्यक्तिगत है, लेकिन अपने अस्तित्व कर्ज़दार आनुवंशिकता के लिए विशेष रूप से. "जंग 42, 43 (1968).

जंग "आनुवंशिकता" द्वारा यहाँ क्या मतलब है सच है "विकास." जबकि फ्रायड जोर देकर कहा है कि अचेतन मन पूरी तरह से व्यक्तिगत और व्यक्ति के लिए अजीब था और दमित इच्छाओं और दर्दनाक यादों के ऊपर कर दिया, जंग कहना है कि वहाँ एक अतिरिक्त जातिवृत्तीय परत अस्तित्व ( 'सामूहिक बेहोश'), जो मानव जाति, "75 स्टीवंस के पूरे मानसिक क्षमता शामिल है.

जैसा कि इस विवरण स्पष्ट करता है, जंग भी बंद - चिह्न है. जबकि शब्द "सामूहिक बेहोश" और "मूलरूप आदर्श" निश्चित रूप से आशाजनक ध्वनि, उनके स्रोत बाहर मुड़ता सांस्कृतिक प्रथाओं की पृष्ठभूमि नहीं हो, लेकिन बल्कि, "विकासवादी दबाव" कि "बुनियादी ढांचे और मानव मानस के कार्यों को निर्धारित किया था," 74 स्टीवंस. यह भी psychologism का एक रूप है. यह फ्रायड से, पैमाने के स्तर पर ही अलग है.

ओडीसियस की तरह एक और यात्रा है कि जेम्स जॉइस में लियोपोल्ड ब्लूम के Ulysses aptly नाम है. होमेर संकेत से भरा है, जॉइस अनिवार्य रूप से ओडिसी दुनिया के प्रत्येक के माध्यम से अपने खिलाड़ियों को चलता है. लेकिन हालांकि उसके अक्षर (और एक्सप्रेस) नेतृत्व जटिल इंटीरियर, भावनात्मक जीवन, यह एक मनोवैज्ञानिक उपन्यास के रूप में Ulysses विशेषताएँ गलत होगा. बल्कि, उनकी चमक और उत्साह की सभी में, उसके अक्षर सबसे अच्छा समय और दुनिया वे निवास के प्राणियों के रूप में समझ रहे हैं, और वे केवल उस संदर्भ में समझ बनाने के. कहते हैं, Dostoyevsky अक्षर के विपरीत, वे उनकी मंशा या करुणा में "सार्वभौमिक" नहीं कर रहे हैं. इसके बजाय, वे "स्थानीय" और "संकीर्ण" डबलिन की संस्कृति को, आयरलैंड (16 जून, 1904 और एक विशिष्ट तिथि पर) कर रहे हैं. इस कारण से, मुझे लगता है कि "स्वीकृति की मुहर" जबकि कैम्पबेल और जंग अधिक संदिग्ध हैं जॉइस हाइडेगर-Dreyfus मिलना चाहिए.

सन्दर्भ

आर्मस्ट्रांग, के, भगवान (1993) का एक इतिहास है.

ब्लूम, एच., होमर ओडिसी (1996).

ब्राउन, एन, मौत के खिलाफ जीवन (1959).

Caldwell, आर, परमेश्वर की उत्पत्ति - यूनानी Theogonic मिथक (1989) के एक Psychoanalytic अध्ययन.

कैम्पबेल, जे, एक हजार चेहरों के साथ हीरो (1949).

एच., Dreyfus, "विनाशवाद, कला प्रौद्योगिकी, और राजनीति," कैम्ब्रिज हाइडेगर कम्पेनियन (2d एड 2006.).

एक गंभीर रीडर (1992): Dreyfus, एच. एंड हॉल, एच., "परिचय" हाइडेगर.

एक गंभीर रीडर (1992): हार, एम., "attunement और सोच," हाइडेगर.

हाइडेगर, एम. (tr. Schuwer ए और Rojcewicz, आर), Parmenides (1992).

जॉइस, जे, Ulysses (1914).

जंग, (tr. हल, आर) सी., Archetypes और सामूहिक बेहोश (2d एड. +१,९६८) "सामूहिक बेहोश की अवधारणा".

एक जीवनी (1996) - मीलों, जे, भगवान.

मिल्स, एस, मिशेल फूको (2003).

Ratcliffe, "एम. हाइडेगर attunement और भावना के तंत्रिका," 1 Phenomenology और संज्ञानात्मक विज्ञान (2002).

हाइडेगर Spinosa, सी., "हाइडेगर लिविंग परमेश्वर पर," परछती और संज्ञानात्मक विज्ञान (2000).

स्टीवंस, ए, Jungian मनोविज्ञान की हैंडबुक (2006) "archetypes,".