Psicologia fenomenologica

Sono stato a lungo interessato alla musica, e nel corso degli anni hanno affondato migliaia di dollari in LP, CD, cassette, a 8 tracce, ecc, che sono tutti mezzi per la conservazione dei registrate esecuzioni musicali. I miei gusti sono cattolica, o forse più precisamente, dovrei dire, agnostico, e vanno da hip-hop all'opera. Non è solo singoli artisti o spettacoli, che io sono affezionato (anche se, in effetti, non ho preferenze come tutti gli altri), ma piuttosto, anche, la sensazione del suono stesso, le vibrazioni, se si vuole, come si aleggiare attraverso l'aria e nella membrana del timpano del mio orecchio. Sound, non come una sorta di astratto esercizio intellettuale, ma piuttosto, come l'esperienza del suono in sé. Ci sono momenti in cui ci si sente come se la musica va dritto attraverso di me, e io non sono che un ricettacolo passivo, come uno di quei grandi antenne radar SETI, un condotto per la ricezione del suono puro. Quando ciò accade, le note, la melodia, il ritmo, tutti svaniscono.

Poi è arrivato l'iPod, che ho acquistato subito e doverosamente cominciate a strapparli gli LP di cui sopra e CD nel computer. Si tratta di un dispositivo di bassa fedeltà, non certo adatto per l'uso con qualsiasi mezzo decente stereo, ma suona molto bene i suoi piccoli diffusori, e in macchina, e la sua portabilità e compattezza rendono un caso schiacciante.

E 'strano, però, perché, in un miracolo di auto-replicazione, che prolifera in realtà altre due copie della registrazione originale - che sul computer, e che sul dispositivo stesso. Qualora vi era uno, ora ce ne sono tre. Lo statuto ontologico di queste copie è dubbia, si potrebbe arrivare a dire l'iPod è ontologicamente "inefficiente".

A questo proposito, l'iPod è fondamentalmente a differenza, ad esempio, l'iPhone, che è attrezzato per ricevere on-demand in streaming esecuzioni musicali da un server centrale. Tu non "proprio" una "cosa", come un LP o un CD. Né si possiede un "download", cioè, una versione duplicato. Piuttosto, avete la possibilità di riprodurre la registrazione del suono master stesso (o di un ordine superiore copia di esso) in qualsiasi momento del giorno o della notte, ogni volta che vuoi. E 'come una radio, ma si arriva a decidere esattamente che cosa si gioca, e quando. Quindi, se qualcosa di "proprio" a tutti, è più simile ad un diritto di ascoltare (ascoltare) la registrazione del suono, per il tempo che si paga per il diritto (subscribe) a farlo.

Molto probabilmente, il telefono cellulare si evolverà in una sorta di apparecchio internet, si sarà sempre collegati, e Internet automaticamente troverai mentre si cammina. E non sarà una connessione lenta, come il Treo di oggi, invece, sarà a banda larga velocità. Questa evoluzione si terrà più o meno allo stesso modo in cui banda larga sostituito dial-up.

Anche qualcuno come profonda su questi temi come Martin Heidegger non era in grado di spiegare lo statuto ontologico di spettacoli - musica, teatro, danza, ecc Certo non lo sono "cose", nel senso di essere o ready-to-mano o attuale a portata di mano. In Essere e tempo, almeno, questi sono gli unici due categorie dell'essere egli riconosce, al di là (ovviamente) da Dasein. Anche se avrebbero dibatteva sui banchi di incomprensibilità reciproca, vista di Heidegger di "cose" in Essere e tempo è un po 'come Bertrand Russell (precoce) vista del linguaggio: il suo scopo è quello di riferimento, e si riferiscono agli oggetti, che sono "le cose. "

Più tardi, in quella che è una cosa, la sua ontologia Heidegger ampliato per includere "i piani, decisioni, riflessioni, lealtà, azioni, cose storiche," pari ", qualsiasi altra cosa che è un qualcosa e non nulla," Che è una cosa 6. Indubbiamente questo è troppo ampio, per la semplice ragione che i processi e le prestazioni non sono tangibili, corporei, piuttosto, sono gli "eventi" o "eventi" "le cose." - Qualcosa di effimero, o evanescente. Continuando con l'analogia, ci vorrebbero i filosofi successivi come JL Austin a riconoscere (ri-riconoscere, ovviamente) che il linguaggio è molto più che semplicemente "si riferiscono".

Tutte queste attività possono incarnarsi in un'istanza o una cosa. Dettagli di un processo, ad esempio, potrebbe avere scritto, redatto, e diventano soggetti a diritti di brevetto. È possibile copyright l'espressione di un'idea una volta che è iterata in un "lavoro". Non sono, tuttavia, le cose in-e-di-sé.

I due modelli di cui abbiamo discusso - streaming e download - sono in lizza per il dominio, anche mentre parliamo. Come la loro lotta risulta determinerà gran parte del nostro futuro dei media. Ad esempio, ci portiamo in giro le canzoni con noi, su un dispositivo iPod-like, o semplicemente entrare in sintonia con loro, quando e dove vogliamo? Che dire le immagini ei documenti, e file, e tutte le altre minuzie della nostra vita in formato simile cosa, che sono sensibili a questo modo di essere (cioè, non tavoli e sedie, per esempio)? Sono venuto a pensare a questo come "iconografia delle cose" - oggetti, soprattutto quelli che incarna o istanze contenuti di intrattenimento consumer software, come i film, libri, immagini, canzoni, e simili.

Una volta, mi è stato introdotto per una persona che era presidente di una casa d'aste leader. Tutto il suo mondo si basa su cose e le cose di valore - a quel negoziali in loro, acquistarli, di venderli, e la vendita all'asta di dosso. Ma, in genere, queste sono opere d'arte, o, almeno, opere di design. Essi hanno acquisito uno status, una serie di associazioni culturali e riferimenti, che vanno ben oltre le loro cose-iness - cioè, le proprietà intrinseche che hanno come cose, come la massa, estensione e solidità. Inoltre, sono unici, che è ciò che differenzia qualitativamente loro di cose normali, banali, come tavoli e sedie.

Questo è fondamentalmente a differenza di un lavoro di software consumer entertainment. La caratteristica distintiva di un tale lavoro, come dice la teoria, è bassa la duplicazione marginale o costo di riproduzione, specialmente se confrontato con il costo per dare origine al lavoro. Un film, per esempio, potrebbe costare 120 milioni di film, ma i DVD possono essere prodotte a buon mercato.

Oltre a ciò, il DVD non ha alcun valore "intrinseco" economica, perché il valore delle prestazioni che incarna è impossibile quantificare. Alcune persone, come il film, alcune persone non lo fanno. Questo non si riflette necessariamente in vendita, però, perché le persone che lo amano, non potrebbe comprarlo. Essi potrebbero avere un qualsiasi numero di ragioni diverse, quali l'utilità marginale di possedere il DVD supera il suo costo marginale: sono lenti adopters tecnologici, e non hanno un lettore DVD, o hanno appena visto in TV.

Che conduce al tipo di disperazione di recente lamentato da Joe Morgenstern, critico cinematografico per il Wall Street Journal. Dice il signor Morgenstern, "possiedo un bel DVD di troppo. Quasi un migliaio di loro sedere da 6 pollici di profondità scaffali di un walk-in apposito armadio DVD fuori dal salotto. Come decine di altri arrivano spontaneamente ogni settimana, l'armadio continua a traboccare sul tavolo della sala da pranzo e il bancone della cucina, in modo da mantenere organizzare l'overflow in mucchi di custodi e Tossers, salvo che il mucchio portiere cresce così in fretta che la maggior parte di coloro che vengono gettati troppo , "Morgenstern, J.," acquistare, affittare - o tirare? Non tutto è un custode, "Wall Street J. (23 giugno 2007). Per far fronte a questo problema, il signor Morgenstern ha adottato criteri di triage elaborate, che va a delineare nel suo articolo. Non dice cosa succede al scarti - molti critici godono di una bella fonte di reddito extra vendendo loro su Amazon.com o half.com.

Il fenomeno del low-costo marginale in rapporto ad alta costo fisso è la ragione principale per cui le case discografiche e studios cinematografici ottiene così esercitato sui file-sharing. Non è tanto che il condivisore file è spostare il piccolo profitto attribuibile alla vendita della cosa individuale, anche se questo è fastidioso. Piuttosto, il condivisore file non sta facendo alcun tipo di contributo fisso (e probabilmente alto) costo di creazione originale, da cui deriva la cosa.

Ciò spiega anche perché le case discografiche e studios cinematografici richiede l'esclusività sul mercato. Non si vede mai lo stesso record o un filmato, ad esempio, distribuito da due società diverse. Questo sarebbe del tutto insostenibile, perché ogni concorrente sarebbe incentivate a inferiori all'altro il prezzo, soprattutto in considerazione del basso costo marginale di riproduzione.

L'economia delle "cose" contro "performance" sono anche completamente diversa. Nessuna azienda illustra meglio questo che Apple. La sua filosofia per il suo store iTunes è quello di vendere brani scaricati qualcosa di vicino al costo marginale, la componente dei ricavi netti è piccolo. D'altra parte, rende una tonnellata di soldi vendendo iPod, che hanno un margine enorme, probabilmente avvicina al 100% del costo.

Qual è il motivo principale per cui le canzoni da iTunes giocare solo su iPod. Le case discografiche trovare questo essere così minaccioso, che almeno uno di essi - Universal Music Group - si sta riprendendo i suoi marmi e tornare a casa, Fritz, B., "UMG di vendere brani DRM sans on-line - Move rappresenta un colpo diretto alla Apple iTunes, "Daily Variety (9 Ago 2007).

Questa non è la strategia corretta per un leader di mercato, come ad esempio UMG. UMG e Apple sono quasi-verticalmente-integrata, in che ogni fornisce un componente essenziale per l'altro. UMG fornisce registrazioni sonore per Apple, che Apple non ha, e Apple fornisce un mercato UMG, che UMG non ha. C'è una notevole differenza, però, che è che Apple è un affare più grande di UMG, che UMG è quello di Apple. Tutto UMG deve vendere è registrazioni sonore, mentre Apple sta vendendo un sacco di cose diverse. Oltre alla musica, iTunes vende film, spettacoli televisivi, audio-libri, podcast, ecc Senza contare che Apple stessa è un colosso hardware, iTunes è solo uno dei suoi molti interessi economici.

In queste circostanze, lo sarà sempre più vantaggioso per il dominante (ma meno diversificato) impresa di negoziare la conclusione con il suo omologo, specialmente quando la controparte (Apple) è anche il leader di mercato (in quasi verticalmente integrata rapporto di tecnologia ), e meglio diversificata. UMG ha commesso un grave errore. La sua strategia dovrebbe essere adottata solo da un gruppo piccolo ma influente, per esempio, un partito di minoranza in Parlamento, dove un partito molto più grande ha bisogno dei suoi voti per diventare la maggioranza. Quindi, il partito di minoranza può ottenere concessioni largamente sproporzionata rispetto alla sua quota di mercato.

L'iPhone, invece, opera su principi economici che sono il rovescio del iPod, in che il dispositivo stesso è poco costoso in relazione al il costo di funzionamento esso. "Cellphone vettori negli Stati Uniti in genere sovvenzionare l'acquisto iniziale di un telefono e poi lavorare per mantenere i clienti che pagano i canoni mensili lucrosi. Ecco perché gli operatori offrono incentivi per la lealtà e richiedono contratti a lungo, "Stone, B.," Con il software e di saldatura, un non-AT & T iPhone, "New York Times (25 agosto 2007). Ciò spiega anche perché i dispositivi come l'iPhone sono stati progettati per funzionare solo su una rete (AT & T), e perché entrambe le società, ovvero Apple e AT & T) sono minacciate dai pirati informatici che vanno a lavorare sul dispositivo per renderlo più, d'accordo dire, versatile.