Psicologia fenomenologica

Due recenti articoli di giornale stridente discutere i diversi aspetti di questo problema. Il primo è di Drew Westen, Catherine M. Novotny e Heather Thompson-Brenner, " Lo stato empirica delle psicoterapie Empiricamente supportati: Ipotesi, risultati, e Reporting in studi clinici controllati , "(2004), Bollettino di Psicologia, 130 (4), 631-663. Il secondo è da Timothy B. Baker, Richard M. McFall e Varda Shoham, " Situazione attuale e prospettive future della psicologia clinica - Verso un approccio scientificamente Principled di salute mentale e comportamentale ", (2008), Psychological Science in the Public Interest , 9 (2), 67 - 103.

Westen et al. rivedere le ipotesi e le conclusioni degli studi che stabilisce psicoterapie come clinicamente valido. Caratterizzano questi come "empiricamente supportato terapie" (EST). La caratteristica distintiva di una EST è che è stato o può essere confermata mediante trial randomizzati e controllati (RCT) metodologia. Un esempio di EST è CBT. RCT metodologia, tuttavia, le importazioni una serie di problemi, quali: dimensione del campione limitato, auto-selezione dei partecipanti, iatrogenesi, attrito e l'impossibilità di eliminare le variabili di confondimento. Si presuppone psicopatologia è altamente malleabile, che i pazienti non sono concomitanti e possono essere trattati per un singolo problema o disturbo, che la personalità è irrilevante o secondaria nel trattamento dei disturbi psichiatrici e che i protocolli sperimentali sono l'unico modo per valutare se una terapia funziona. Sulla base di queste ed altre considerazioni, Westen et al. più concludere EST non sono così empiricamente supportata come può sembrare. In effetti alcune psicoterapie di solito considerata come priva di supporto empirico (come IPT o anche psicoterapia) sono o possono essere altrettanto efficaci di quelle supportate da affermazioni EST, nonostante le loro carenze metodologiche (come non casuale assegnazione dei pazienti e la mancanza di sperimentazione controllo).

Baker et al documento. 'S prende il punto di vista opposto. Dal punto di vista di politica pubblica, gli interventi devono essere efficaci, idonei alla diffusione, costo-efficace e scientificamente plausibile. L'unico trattamento che soddisfano questi criteri è CBT, per esempio, quando viene utilizzato per trattare la dipendenza da tabacco o la depressione. Tutti gli altri trattamenti sono "pre-scientifica" e quindi di dubbia validità. In effetti, la disciplina della psicologia clinica si può essere concettualmente sospetto a causa di una scienza applicata è sufficientemente fondato dal punto di vista empirico.

Entrambi Westen et al. e Baker et al. stanno ponendo la domanda sbagliata. Essi assumono la psicologia dovrebbe aspirare a un modello nomologico deduttivo di spiegazione, lungo le linee di fisica o chimica. Conti razionale del comportamento umano, però, non sono deterministiche in forma, cioè, non sono logicamente deducibile da un insieme specificato di cause.

Per esempio, ho votato per Obama nelle elezioni presidenziali dello scorso anno perché ho pensato (forse erroneamente in retrospettiva) avrebbe fatto un lavoro migliore di risolvere i problemi con l'economia. Supponiamo che ci sia una generalizzazione assolutamente universale eccezioni di persone come me l'effetto che invariabilmente voterà per il candidato del Partito Democratico. Questa legge non spiega come mai ho votato per Obama. Io altrettanto facilmente potuto votare per il suo avversario. Tutto ciò che fa è stato di una regolarità, non spiegare il comportamento di nessuno. Questa situazione è fondamentalmente diverso (diciamo) la legge di Boyle o legge di Charles, che in realtà stabilire la relazione causale tra la pressione, la temperatura e il volume di gas.

Si potrebbe considerare una linea d'azione proposta in anticipo, pesando i pro ei contro, ma così facendo non li trasforma in "causale" fattori. Anche se si è giustificato convinzioni su cosa fare, uno facilmente avrebbe potuto agire diversamente. Si agisce sulla base di ragioni, ma queste ragioni non sono un "vettore" di forze.

Uno potrebbe sostenere anche una certa decisione è "causato" da neuronali e neuro-chimiche contro la trasmissione delle informazioni lungo gli assoni di dendriti, ecc Mentre questo è banalmente così, senza fenomeni sociali o psicologici rispecchiano perfettamente i movimenti molecolari. Vi è una serie indefinita di condizioni di stimolo per qualsiasi stato psicologico. Anatomia cervello non "mappa" su conseguenze psicologiche o sistematicamente in correlazione con essi, e non ci sono "ponte" principi per andare da uno all'altro. Per continuare con l'esempio di Obama, non ci saranno leggi elettorali che ci sono delle leggi sui gas.

Più in generale, la psicologia ha uno stile radicalmente diverso esplicativo di quanto non faccia la fisica o la chimica (meglio definito come "ermeneutica", cioè, radicata nella storia e il contesto). Non è un calcolo proposizionale o una serie di deduzioni logiche e non dovrebbe aspirare ad essere qualcosa che non è. Per esempio, la psicoanalisi all'inizio non era sicuro della sua posizione scientifica e quindi cercato di terra in se stessa pseudo-concetti scientifici come l'ipnosi. Freud costantemente stava cercando di difendere la psicoanalisi come una scienza, perché voleva dare una spiegazione apparentemente scientifico del comportamento umano. Vedi, ad esempio, George Makari (2008), Rivoluzione in mente - la creazione di Psicoanalisi, p. 298. Questi sforzi sono stati fraintesi a causa del carattere intrinsecamente mentale dei fenomeni psicologici. Freud spiegazioni scientifiche non sono state, invece, senso comune.

Questa critica non è certo originale con me. Una delle migliori spiegazioni di esso è di John Searle libro Minds, Brains and Science (1984), esp. capitolo 5. Searle si basa sul lavoro di Donald Davidson ("Filosofia della psicologia") e Charles Taylor ("Interpretazione e le Scienze dell'Uomo"). Westen et al. e Baker et al. arrivare a tali risultati polemici e tra loro incompatibili, perché nessuno dei due considerare questo problema fondamentale.