הפנומנולוגית לפסיכולוגיה

שני מאמרים האחרונות צורם לדון בהיבטים שונים של נושא זה. הראשונה היא על ידי דרו וסטן, קתרין מ 'נובוטני והת'ר תומפסון, ברנר, " מצב אמפירית של פסיכותרפיות תמיכה אמפירית: הנחות, ממצאים, ודיווח של מחקרים קליניים מבוקרים , "(2004), עלון פסיכולוגיה, 130 (4) 631-663. השנייה היא על ידי טימותי ב 'בייקר, ריצ'רד מ' McFall ו ורדה שוהם, " תמונת מצב לעתיד של פסיכולוגיה קלינית - לקראת גישה עקרונית מדעית בריאות הנפש וההתנהגות "(2008), מדע פסיכולוגי לטובת הציבור , 9 (2), 67-103.

וסטן et al. לבדוק את הנחות וממצאים של מחקרים הקמת פסיכותרפיות כתקף מבחינה קלינית. הם מאפיינים אלה, כמו "באופן אמפירי, נתמך טיפולים" (ESTs). היכר של EST היא שזה היה יכול להיות חיזוק או באמצעות מתודולוגיה אקראי מבוקר (RCT) למשפט. דוגמה EST הוא CBT. RCT מתודולוגיה, לעומת זאת, יבוא מספר בעיות, כגון: גודל המדגם מוגבל, המשתתף עצמית הבחירה, iatrogenesis, שחיקה וחוסר האפשרות של ביטול משתנים מבלבלים. זה מבוסס על ההנחה פסיכופתולוגיה הוא נזיל מאוד, כי חולים אינם נלווה והוא יכול להיות מטופלים על בעיה אחת או הפרעת אישיות, כי הוא לא רלוונטי או משני לטיפול בהפרעות פסיכיאטריות, וכי פרוטוקולי הניסוי הם הדרך היחידה להעריך אם הטיפול עובד. בהתבסס על שיקולים אלה ואחרים, וסטן et al. לסיכום ביותר של EST הם לא כל כך אמפירית, נתמך כפי שהם נראים. למעשה, פסיכותרפיות כמה בדרך כלל נחשב חסר תמיכה אמפירית (למשל IPT או אפילו פסיכותרפיה) או הם יכולים להיות יעילה בדיוק כמו אלה מגובות על ידי טענות EST, למרות חסרונות מתודולוגיים שלהם (כגון הקצאה לא אקראית של חולי וחוסר ניסיוני הביקורת).

נייר בייקר ואחרים. של 'לוקח את הדעה המנוגדת. מבחינת מדיניות ציבורית, חייבת להיות התערבות יעילה, disseminable, חסכונית מתקבל על הדעת מבחינה מדעית. הטיפול היחיד הפגישה קריטריונים אלה היא CBT, למשל, כאשר משתמשים בו לטיפול בהתמכרות לטבק או דיכאון. הטיפול של כל שאר הם "טרום מדעי" ולכן תוקף מפוקפק. למעשה את תחום הפסיכולוגיה הקלינית עצמה ניתן מושגית לחשוד כי כמדע יישומי הוא מושתת מספיק מבחינה אמפירית.

שניהם וסטן et al. ו בייקר ואחרים. שואלים את השאלה הלא נכונה. הם מניחים פסיכולוגיה לשאוף למודל nomological דדוקטיבית של הסבר, בסגנון של פיזיקה או כימיה. תיאור רציונלי של ההתנהגות האנושית, אם כי, לא דטרמיניסטית בצורה, כלומר, הם אינם ניתנים לניכוי באופן הגיוני מתוך ערכה הנקוב של סיבות.

כך, למשל, הצבעתי עבור אובמה בבחירות לנשיאות בשנה שעברה כי חשבתי (ואולי שלא בצדק בדיעבד) הוא יעשה עבודה טובה יותר בפתרון בעיות עם המשק. נניח שיש הכללה אוניברסלית exceptionless לגמרי על אנשים כמוני להשפעה אני תמיד יצביעו למועמד המפלגה הדמוקרטית. חוק זה לא מסביר מדוע הצבעתי עבור אובמה. אני באותה קלות יכול היה הצביעו בעד יריבו. האם כל זה הוא סדירות המדינה, לא להסביר את ההתנהגות של אף אחד. מצב זה מן היסוד בניגוד (נניח) לחוק בויל או חוק צ'ארלס, אשר למעשה ליצור את הקשרים הסיבתיים בין טמפרטורה, נפח של גזים.

אפשר לשקול קורס המוצע הפעולה מראש, שוקל את היתרונות והחסרונות, אולם פעולה זו אינה להפוך אותם גורמים "סיבתיות". גם אם יש הרשעות מוצדקות מה לעשות, אחד בקלות יכול היה לפעול אחרת. אחת פועלת על בסיס של סיבות, אבל הסיבות הללו אינן "וקטור" של כוחות.

אחד גם יכול לטעון החלטה מסוימת היא "גרם" של ירי נוירונים והעברת נוירו הכימי של מידע לאורך אקסונים עד דנדריטים, וכו 'אמנם זה trivially כל כך, ללא תופעות חברתיות או פסיכולוגיות לחלוטין לשקף תנועות מולקולריות. יש מגוון בלתי מוגבל של מצבים תמריצים למדינה פסיכולוגי. האנטומיה של המוח אינו "מפה" על תוצאות פסיכולוגיות או שיטתי לתאם איתם, ואין "גישור" עקרונות כדי להגיע ממקום אחד למשנהו. כדי להמשיך בדוגמה אובמה, לא יהיה חוקי הבחירות כמו שיש חוקים על גזים.

באופן כללי, פסיכולוגיה יש סגנון הסבר שונה לחלוטין מאשר פיזיקה או כימיה (מאופיין בצורה הטובה ביותר "פרשנית", כלומר, מעוגנת בהיסטוריה בהקשר). זה לא חצץ או הנחת סדרה של היקשים לוגיים ולא לשאוף להיות משהו זה לא. לדוגמה, הפסיכואנליזה כבר לא היה בטוח מעמדה המדעי שלה, ולכן ניסתה לבסס את עצמה פסאודו מדעיים מושגים כמו היפנוזה. פרויד כל הזמן ניסה להגן על הפסיכואנליזה כמדע כי הוא רצה לתת תיאור מדעי כביכול של ההתנהגות האנושית. ראו, למשל, ג'ורג' Makari (2008), מהפכה Mind - יצירה של הפסיכואנליזה, עמ '. 298. מאמצים אלה היו מוטעית בגלל האופי נפשית מהותית של תופעות פסיכולוגיות. ההסברים של פרויד לא מדעי, אלא בציבור sensical.

ביקורת זו בוודאי לא מקורי שלי. אחד ההסברים הטובים ביותר של זה בתודעה הספר של ג'ון סירל, מוח ומדע (1984), ESP. פרק 5. סירל מבוסס על עבודתו של דונלד דוידסון ("פילוסופיה של פסיכולוגיה") וצ'רלס טיילור ("פרשנות ומדעי האדם"). וסטן et al. ו בייקר ואחרים. להגיע לתוצאות פולמוס ו בקנה אחד הצדדים כאלה, כי אף אחד מהם לא רואה בזה בעיה עקרונית.