סקירה של פרליס, ר ', פרליס, ק, וו, י, הוואנג, ג, יוסף, M. & נירנברג, A. (2005). "חסות התעשייה סכסוכים כספיים של עניין הדיווח של הניסויים הקליניים בפסיכיאטריה." האם. J. Psychiatry 162 (10), 1957-1960.
במשך שנים רבות את סוגיית אנשי מקצוע רפואיים מקבלים שכר מחברות התרופות תמורת בדיקות ואולי להמליץ על המוצרים שלהם היתה בעייתית. הגיע רגע אולם כאשר זה הפך לנקודת מחלוקת. בהקשרים רבים הרופאים כיום אסורים או מיואש מכספי החברה לקבל את התרופה. לכל הפחות יש מנדט מוסרי חזק לחשוף את כל הקשרים כאלה. הסיבה שזה חשוב היא להתריע בפני המשתמש של מחקר של הטיה במחקר פוטנציאליים. כאשר מדען ממומנת על ידי התעשייה יש לפחות אפשרות תיאורטית המדען יהיה כל כך להטות תוצאות הניסוי יהיה מוצלח, ובכך גרימת התעשייה כדי לספק מימון נוסף, ובכך לשמור על מדען בעסקים. עדיין נותרו מספר שאלות טורדניות. מי עוד נמצא שם כדי לספק מימון עבור בדיקה אובייקטיבית של צד שלישי, שילובים של תרופה חדשה, אשר עשוי להועיל לחולים נזקקים? האם יש ניגוד אינטרסים בפועל, או שמדובר יותר של דאגה תיאורטית?
במאמר זה המחברים בדקו מקורות מימון וניגודי אינטרסים כספיים בכל ניסויים קליניים שפורסמו בכתבי עת פסיכיאטריים אחדים על פני תקופה של מספר שנים. הם זיהו 397 מחקרים קליניים בכל. 239 מהם (60%) דיווחו על קבלת חברת התרופות מימון 187 (47%) כללו לפחות חוקר אחד שדיווחו על הסכסוך הכספי של העניין. החוקרים בדקו גם 162 אקראי, כפול סמיות מבוקר פלסבו במחקרים. מי שם היה ניגוד עניינים היו בסבירות גבוהה פי 4.9 לדווח על תוצאות חיוביות. המחברים הסיקו כי ניגוד עניינים שנראה שכיחה בקרב ניסויים קליניים פסיכיאטריים והיא קשורה עם סבירות גדולה יותר של דיווח תרופה להיות עדיפה על פלצבו. החוקרים לא הסבירו בדיוק איך זה קרה במחקר כפול סמיות פלצבו. זוהי תוצאה מדאיגה יותר משום שהיא מציעה את פרוטוקול הניסוי עבור כפול סמיות ניסויים פלצבו - כביכול את "תקן הזהב" של מחקר ניסיוני - איכשהו היה חטא.
0 תגובות עד כה ↓
אין תגובות עדיין ... תבעטו את הדברים על ידי מילוי הטופס הבא.
השאירו תגובה