現象学的心理学

最近の二つの雑誌の記事では、stridentlyこの問題の異なる側面を議論する。 最初はドリューWesten、キャサリンM.ノボトニーとヘザー·トンプソン·ブレナー、 "することです：前提、所見、臨床試験で報告する実証実験的にサポートされている心理療法の現状 （2004）、 心理学紀要 、130（4）、 " 631から663。 二つ目はティモシー·B.ベイカー、リチャード·M·マクフォールとバルダShoham、 "である-精神および行動のヘルスケアへの科学的、合理的なアプローチに向けての現状と臨床心理学の展望 （2008年）、 公益の心理学 " 、9（2）、67から103。

Westenら。 臨床的に有効なものとして心理療法を確立する研究の前提と結果を確認してください。 彼らは、これらの "経験的にサポートされている治療法"（EST）をとして特徴づける。 ESTの特徴は、それがされているかのランダム化比較試験（RCT）の手法を用いて確証することができることである。 ESTの例としては、CBTがあります。 限られたサンプルサイズ、参加者の自己選択、医原病、咬耗と交絡変数を除去することが不可能：RCTの方法論は、しかし、問題の数などをインポートします。 それは精神病患者が併存していないことを、非常に柔軟であり、単一の問題や障害の治療をすることができ、その性格は無関係または精神疾患の治療における二次的であり、実験的なプロトコルは、治療が動作するかどうかを評価する唯一の方法であることを前提としています。 これらおよびその他の考慮事項、Westenらに基づいています。 結論ほとんどのESTのではない非常に彼らが見える可能性があるので実験的にサポートされているです。 実際にいくつかの心理療法は、通常、それらの方法論の欠点（例えば、非無作為患者の割り当てと実験の欠如などにもかかわらず、であるか、またはESTの請求によって、これらのバックアップと同様に有効であることの実証をサポートして（例えば、IPT、あるいは心理療法など）が欠けていると考える制御）。

ベイカーらの論文は、ビューの反対側の点をとります。 公共政策の観点から、介入は、効果的なdisseminable、費用対効果と科学的に妥当でなければなりません。 たばこ中毒やうつ病を治療するために使用されるときに、これらの基準を満たす唯一の治療は、例えば、CBTである。 他のすべての治療のは、 "プリ科学的"であるため、疑わしい有効性。 応用科学として、それが十分に実証的な観点から、接地されているため、実際には臨床心理学自体の規律は、概念的には疑わしいかもしれません。

Westenら両方。 とBakerら。 間違った質問をされています。 物理学や化学の線に沿って、説明の演繹nomologicalモデルに目指すべき、彼らは心理学を前提としています。 人間の行動の合理的なアカウントは、しかし、フォームに決定的ではありません。つまり、彼らは原因の指定されたセットから論理的に控除の対象ではありません。

私は（多分間違って振り返ってみると）彼は経済の問題を解決するためのよりよい仕事をするだろうと思ったので、たとえば、私は昨年の大統領選挙でオバマに投票した。 私は常に民主党候補に投票する効果に、私のような人々についての絶対にexceptionless普遍的な一般化があるとします。 私はオバマに投票した理由は、この法律では説明しません。 私は同じように簡単に相手に投票した可能性があります。 それはないすべての状態の規則であり、誰の行動を説明できません。 このような状況は基本的にはボイルの法則やシャルルの法則は、実際に圧力、温度の間に因果関係を確立し、ガスの体積（と言う）とは異なります。

一つは、賛否両論の重量を量る、事前に行動の提案コースを考えるかもしれませんが、これは "因果関係"の因子にそれらを変換しません。 1は何をすべきかについての正当な信念を持っているにもかかわらず、いずれかが容易にそうでなければ行動した可能性があります。 一つの理由に基づいて動作しますが、これらの理由は軍の "ベクター"ではありません。

これは自明なので、社会的なまたは心理的な現象が完全に分子の動きをミラーされていませんが、一つは、特定の決定等、ニューロンの発火と樹状突起の軸索に沿って情報の神経化学伝達によって "引き起こされる"であると主張するかもしれません。 すべての心理状態の刺激条件の不定範囲があります。 脳の解剖学は、心理的な成果に "マップ"をしないか、体系的にそれらと相関し、一方から他方に到達するには "ブリッジ"の原則はありません。 ガスについての法律があるように、オバマの例を続行するには、選挙の法律に存在しませんでした。

より広く、心理学は物理学や化学はよりも根本的に異なる説明スタイル（最高の、歴史や文脈でアースされていることを、 "解釈学"として特徴づけ）があります。 それは論理的な推論の命題計算または一連のものではなく、それがないものになることを熱望するべきではありません。 たとえば、初期の精神分析は、科学的な地位のかわからなかったので、そのような催眠術のような疑似科学的概念に自分自身を接地しようとしました。 フロイトは、常に、彼が人間の行動のはずの科学的な説明を与えたかったので、科学としての精神を守るためにしようとしていた。 精神の創造は、p -例えば、ジョージMakari（2008）、 心の革命を参照してください。 298。 これらの努力のための心理的現象の本質的に精神的な性格を誤解した。 フロイトの説明は科学的ではなく、コモン無意味ではありませんでした。

この批判は確かに私と一緒にオリジナルではありません。 それの最高の説明の一つは、ジョン·サールの本の心、脳科学 （1984）、ESPになります。 第5章。 サールは、ドナルド·デイヴィッドソン（ "心理学の哲学"）とチャールズ·テイラー（ "解釈と人間の科学"）の仕事に基づいています。 Westenら。 とBakerら。 それらのどちらも、この根本的な問題を考慮するので、そのような論争と相互に互換性のない結果に到着します。