현상 학적 심리학

효과적인 치료 관계 수립에 가장 중요한 요소 중의 하나는 공감이다. 신뢰의 환경을 조성하기 위해서는 상담자는 클라이언트의 관심사 들어 있어야합니다. 뭔가 이상하지만 치료사가 실제로 클라이언트와 어떤 클라이언트가 말하는 있으며, 클라이언트가이 너무나 확신된다 대해선 관심이 때 발생하는 사건이 발생한다. 이 결과를 촉진하기 위하여 작동 어떤 단계 치료사는 할 수 있지?

다음은 몇 가지 예입니다.

1. 프로이트의 관행은 클라이언트가 클라이언트 (아마도) 무료 관련라고 볼 수 있도록 자신의 클라이언트가 뒤에 앉아하는 것이었습니다. 그는이 과정에서 아무 말도 안합니다. 그는 전혀 클라이언트에 한마디하지 않았을 수도 있습니다. 그와 그의 클라이언트가도 서로를 보지 못했다거나 어떠한 접촉한 적이있다면 실제로 프로이트에 대한 완벽한 상황이 있었 을텐데. 그는 클라이언트 "알 수없는"남아있는 것입니다.

2. 그것은 세션의 시작시 클라이언트를 맞이하거나 프로토콜이 클라이언트가 간단하게 나타났고 (또는없는) 이야기 시작되는 있어야 상담자에 적합한가요? 그렇게 하는것이 아니라 사회적으로 어색시겠습니까?

3. 심리 치료사는 클라이언트에 직면하고 있습니다. 클라이언트는 치료사에게 민감한 문제를 공개하고 있습니다. 상담자는 impassively 클라이언트에 수신 대기합니다. 아마도 심리 치료사는 절차의 속도로 지루, 수시로 멀리 보인다.

4. # 3 그러나 상담자는 아마도 고객과의 눈 접촉을 수립, 수시로 호의적 nods과 동일합니다.

5. # 3과 동일하지만, 심리 치료사 "나는 어​​땠을지 상상조차 할 수있어"라고 말하죠.

6. # 3과 동일하지만, 심리 치료사 "나는 네가 무슨 말을하는지 알아."라고 아마도 심리 치료사는 유사한 경​​험을 제공 자신의 삶에서 사건을 스스로 공개합니다.

우리의 포스트 모던 시대에 그것은 단지 tacitly면 우리 모두가, Rogerians있다 말할 공정이다. 로저스 유명 개최 empathetic의 청취 효과적인 치료 개입의 기본 성분 중 하나였다. Hypotheticals # 1 - # 3 공감을 개발에 특히 도움이되는 아닙니다. 그들은 고객의 우려에 대한 겉보기에 불투과성, 적대적인 환경을 만듭니다. 클라이언트는 말을 치료사 듣는 "당신이, 또는 어떻게 존재하게하는 그런 사람 (당신과 함께 상호 작용으로) 알 필요가 없습니다합니다."이것은 거의 무조건적인 긍정적 관계 없습니다. 치료사는 클라이언트와 치료 주위에 벽이 대부분 실패합니다 건립된했다.

Hypotheticals # 4 - # 6 더 도움이되는입니다. 상담자는 클라이언트가 그녀가 비판을받지 않을 것이다 느끼는 가치없는 환경을 만들어 고객의 성장 과정을 용이하게합니다. 그것은 열린 안전하고 신뢰입니다. 치료사는 경고 살아 있고 포인트를 유지합니다. 그녀는 말초 신경 쓰느라 정신이 팔려가되지 않습니다. 가능한 최대한 그녀는 환자의 현재에 완전히입니다. 어느 정도 이점이 치료사에 의한 값 또는 심지어 불신의 현탁액이 포함되어 있습니다. 치료사는하지만 반드시 계약서에 반드시 같아야 할 필요는 없습니다, 아마 클라이언트가 말하는 것의 실제 propositional 내용으로하지 않습니다. 공감을 표현함으로써 치료사는 그러한 계약에 커밋되지 않습니다.

가상 # 4이 약하 공감을 보여줍니다.

가상 # 5는 가벼운 공감을 보여줍니다. 클라이언트는 "내 경험이 고유 믿고 있습니다. 그것은 누군가가 어떤 건지 알고 무언가가하기의 독창성 (그리고 내 "특수 다움 ')에서 derogates."그럼에도 불구 # 5 공감의 기반이되는 매우 전제를 부정하게 되는거야.

# 6 가설, 로저스에 대해 강한 공감을 표시하는 유일한 시나리오입니다. 공감은 로저스는 말한다이다 :

어떤 관련이 그와 하나가 사람 것처럼 않지만 그 '듯이'상태를 잃지 않고 정확하고 정서적 구성 요소와 의미가있는 다른 참조의 내부 프레임을 인식합니다. 따라서 그가 감각을로 다른의 상처 또는 기쁨을 감지하고 그 사람은 그걸 인식으로 그로 인한 원인을 인식하는 것을 뜻하지만, 결코 그것은 ​​내가 등등 다치게하거나 만족과 것처럼이라는 인식을 그대로 유지하면서. (1 )

공감 따라서 상호 명료의 조건이다. 그들이 공감 상담자와 함께 클라이언트 끌어들여에 있고 서로 어울리는 사람들하는 경우. 상호 명료 그들이 할 것을 알고도 상담자와 클라이언트가 서로를 이해하는 것이 아니라 의미지만. 로저스는 이상적으로 계획 중인데, 대화 상자는 이런 식입니다 :

클라이언트 : "나는 다음과 같은 문제가 {X, Y, Z}을 가지고."

치료사 : "당신이 말하는 것을 이해합니다. 당신은 문제가 {X, Y, Z}을 가지고 얘기하는거야. "심리 치료사는 단순히 클라이언트가시키는대로 반복하지 않습니다. 오히려 그녀는 핵심 포인트를 강조하거나, 클라이언트의 발언의 요점을 요약하여 reparses. 아마도 그녀는 특정 주요 포인트에 대한 자세한 세부 사항을 클라이언트라고 밝혔다 것에 대해 질문을하거나, 요청.

클라이언트가 "어떻게 당신이 내가 말하려는 이해 아나"클라이언트는 단순한 보증에 만족하고 있습니다. 클라이언트는 정품 congruity의 경험적 증거를 원합니다. 클라이언트가 더 이상 이해하거나 상담자의 의도의 확인이 필요한 이유는 상담자 클라이언트 대화 상자를 초점을 잃지 않고도 면만 수 있습니다.

치료사 : "나는 {X, Y, Z} 유사있는 다음과 같은 경험을 가지고했기 때문에 이해가."치료사는 완전한 세부 사항으로 이동 또는 개인적인 사실을 공개할 필요가 없습니다. 모든 치료는 클라이언트의 문제가 아닌 치료의 문제에 대해되면. 치료사는 그러나 그녀가 이해되지 않은 것이거나 그녀가 오해되고 클라이언트의 회의적인 방어 뚫으려고 정도라고한다. 치료사는 치료사가 클라이언트의 불만의 성격, 범위와 정도를 ascertaining과 평가에서 클라이언트에 부합되는 고객에게 경험적으로 입증해야합니다. 이 작업을 수행하는 가장 좋은 방법은 스스로 공개 변조된입니다. 그것은 순전히 imaginal 구조를 제공하는 심리 치료사를 위해 충분하지 않습니다. 이렇게하기 위해서는 상담자와 의뢰인 관계의 무결성을 위반하는 것입니다. 클라이언트는 또한 기반이되는 매우 전제를 negating, 거짓된과 성의하다고 당장 통해 볼 것이다. 그것은 진정한 경험의 뉘앙스와 단서가 부족한 형편입니다. 그것은 충분 입상 때문에, 먹힐 경쟁력 세부 사항이 결여되어, 궁극적으로 설득력이 없습니다.

이것은 로저스가 "마치"조건에 의해 의미입니다. 로저스는 치료사가 클라이언트의 실제 경험이 필요하지 않습니다 말합니다. 마찬가지로 그것은 단순히이 어떨까 찬찬히 생각하는 상담자에 대한 불충 분한입니다. 치료사는 단순히 "상상."없습니다 오히려 공감이 experientially 반영되어야합니다. 그녀가 듣고 이해되어 클라이언트에 긍정함으로써, 치료사는 그녀의 문제가 중요하고 고려의 가치는 고객의 인식을 확인합니다. 상담 empathetic이다 증거는 어떤 클라이언트가 필요합니다. 통찰력과 인식이 수준에 도달하기 위해 상담자는 자신의 배경과 경험, 이들은 현재의 경험으로 최고의 검색 가능한 비유 표현에 그리해야합니다. 성공적으로 서명한 경우에는 "것처럼"상담 같은 일을 겪고 있었다됩니다. 이것은 고객과 empathetic 관계를 개발하기 위해 심리 치료사를위한 유일한 방법입니다.

심리 치료사에 의한 자기 공개는 문제의 흥미로운 하위 집합을 제공합니다. 예를 들어, 12 단계 중독 치료 대부분의 형태는 실제로 그룹 리더가 특정 중독, 그룹 주소의 회복에 있어야합니다. 이 같은 원칙은 또한 다른 상황에 적용됩니다. 누가 결혼 안 한 사람이 결혼 치료사를 원하는가? 그녀는 자신 때문에 고생하지 않은 경우 누가, 부조리를 먹고 얘기 치료사를 원해? 누가 가족이없는 가족 치료사를 원하는가? 그것은 믿음직스럽고 시스템 요법과 철저한 지식이 실제로 결혼을 받으면보다 결혼 상담에 대한 더 중요 할지도 모른다고 주장 할 수 있습니다. 제 생각이지만 균형에서 승률은 실제로 그 과정에서 참가자되는 호의 무게가 나간다. 결혼 상담을 통해 예를 들어, 실제로는 결혼한 지 갖는 것은 전이를 촉진, 상담원 정서적 반응과 empathetic의 공명을 제공합니다. 이것은 이론의 응용 프로그램보다 훨씬 더 중요합니다.

아직도 그러나 거기에 의심의 여지가 없지만 그것은 어려운 상황에 처하게 것이 있습니다. 예를 들어 하나가 경계선 인격 장애에 대한 그룹의 리더 싶지 않아, 자신은 경계선 인격 장애를 가지고 있습니다. 다른 DSM-IV의 pathologies의 개수와 같은 관련된. 치료사가 필요하지 않은 곳이 분들의 개인 경험이 있어야 그 상황을 차별화하는 기준은 무엇입니까? 더 자세한 연구는 이러한 문제를 개발하고 확장할 필요가 있습니다.

미주

(1) 로저스, CR (1959). "치료, 성격 및 대인 관계 이론 등 고객 중심의 프레임 워크에서 개발했습니다."S. 코흐 (ed.), 심리학 : 과학, 3, 210의 연구 - 211, 184-256. 뉴욕, NY : McGraw 언덕. 애들러는 또한 환자가 치료사가 관심 느끼겠. "사랑"으로 그 특징 공감, 걱정하고 있었; empathetic의 청취 이것이 너무나 증거와 함께 환자를 furnishes. 애들러, A. (1964). 신경증의 문제. 뉴욕, NY : 하퍼 & 로우.