현상 학적 심리학

두 최근 저​​널 기사 stridently이 문제의 다양한 측면을 논의. 첫 번째는 드류 Westen, 캐서린 M. 노보트니 헤더 톰슨-브레너, "하는 것입니다 : 가정, 조사 결과 및 통제 임상 시험에서보고 경험 경험적으로 지원되는 심리의 현황 (2004), 심리학 게시판, 130 (4), " 631-663. 두 번째는 티모시 B. 베이커, 리처드 M. McFall 및 Varda Shoham "하는 것입니다 - 정신 및 행동 건강 관리에 대한 과학적 원칙 접근법 목표로 현재 상태와 임상 심리학의 앞으로의 전망 (2008), 공공의 이익에 심리 과학 " , 9 (2), 67-103.

Westen 외. 임상적으로 유효로 심리 수립 연구 가설과 연구 결과를 검토합니다. 그들은 "경험적으로 지원 요법"(ESTs)로 이들을 특징. 동부 표준시의 특징은되었거나 무작위 통제 시험 (RCT) 방법론을 뒷받침 해줄 수있다는 것입니다. 동부 표준시의 예는 CBT이다. 제한된 표본의 크기, 참여자 스스로 선택, iatrogenesis, 마찰과 혼란함을 주죠 변수를 제거의 불가능 : RCT 방법론 그러나, 문제의 번호와 같은 가져옵니다. 그것은 정신 병리학은 환자 comorbid없는 사실, 가단이며 하나의 문제가 있거나 장애 치료를받을 수있다, 그 성격은 관련이 없거나 정신 장애의 치료에 보조하고 실험 프로토콜은 치료가 작동하는지 여부를 평가할 수있는 유일한 방법임을 가정합니다. 이러한 및 기타 고려 사항, Westen 외 바탕으로. 결론 대부분의 동부 표준시의 아직 준비가 덜들이 보일 수 있으므로 경험적으로 지원 같다. 사실 몇 가지 심리는 일반적으로 그들의 방법 론적 결점 (예 : 비 무작위로 환자의 과제와 실험의 부족 등에도 불구하고 있거나 동부 표준시 청구에 의해 그 백업된만큼 효과적일 수 경험적 지원 (예 : IPT 심지어 심리 등) 부족으로 생각 ) 제어합니다.

베이커 외.의 신문은 전망의 반대 지점 걸립니다. 공공 정책 관점에서 개입은 효과 disseminable, 비용 효과적이고 과학적으로 그럴듯한 있어야합니다. 담배 중독이나 우울증을 치료하는 데 사용되는 경우 이러한 기준에 부합하는 유일한 치료 예를 들어, CBT이다. 다른 모든 치료의는 "사전 과학적"입니다, 따라서 모호한 유효. 응용 과학으로 그것이 충분 경험적 관점에서 근거하고 있기 때문에 실제로 임상 심리학 자체의 징계는 개념적으로 의심되는 경우가 있습니다.

Westen 외 둘다. 그리고 베이커 외. 잘못된 질문을하고 있습니다. 그들은 심리학이 물리학이나 화학의 라인을 따라, 설명의 연역적 nomological 모델에 대한 야망을해야 가정합니다. 인간 행동의 합리적 계정 그래도 양식에 결정적없는, 즉, 그들은 원인 지정된 집합에서 논리적으로 공제되지 않습니다.

나는 (아마 잘못 회고에서) 그는 경제 문제에 있어서는 더 나은 일을 할 것이라고 생각하기 때문에 예를 들어, 저는 작년 대통령 선거에서 오바 마에게 투표. 나는 결국에 민주당 후보에게 투표합니다 나에게 효과에 같은 사람에 대한 절대적 exceptionless 보편 일반화가 있다고 가정합시다. 나는 오바 마에게 투표 분들이 법은 설명하지 않습니다. 저는 그냥 간단하게 상대에게 투표 했나 수 있습니다. 그것을 행하는 모든 상태를 정기적이고, 다른 사람의 행동을 설명할 수 없습니다. 이러한 상황은 근본적으로 보일의 법칙이나 찰스의 법칙, 사실은 압력, 온도 사이의 인과 관계를 확립하고, 가스의 부피 (조언)와는 달리입니다.

하나는 장단점을 저울질하고, 사전에 조치 제안된 과정을 고려해 볼 수 있지만 이렇게하면 '인과 관계'요인으로 그들을 변환하지 않습니다. 사람이 무엇을해야할지에 대한 정당 신념을 가졌는데도 하나는 쉽게 달리 행동했을 수 있습니다. 하나는 이유로 기초 역할을하지만, 이러한 이유는 군대의 "벡터"아닙니다.

이 trivially지만 하나도 특정 결정이 신경 세포의 firings과 dendrites 등에 axons 따라 정보의 신경 화학 송신하여 "발생"이란 주장 아마도 이제 더 사회적 혹은 심리적 현상 완벽 분자 움직임을 미러링 없습니다. 어떤 심리 상태에 대한 자극 조건의 부정 범위가있다. 뇌 해부학는 심리 결과에 "지도"를하지 않거나 체계적으로 그들과 함께 상관 관계, 그리고 한사람에게서 다른 사람에게 갈 수 없어요 "브리징"원칙은 없습니다. 가스에 대한 법규가있는 것처럼 오바마 예제를 계속하려면, 선거의 법률가 안되는데.

더 크게, 심리 물리학이나 화학보다는 근본적으로 다른 설명 스타일 (최상의, 역사적인 맥락에서 접지되어 "hermeneutic"로 특징)이 있습니다. 논리적 inferences의 propositional 미적분이나 시리즈가 아니며, 그것은 사실이 아니라 뭔가했으면하는 바램이 안됩니다. 예를 들어, 초기 정신 분석은 과학적인 지위를 알 수 있었고 따라서 그러한 최면과 같은 유사 과학의 개념에 자신을 접지 했어요. 그는 인간 행동의 기발한 과학적 계정을주고 싶어서 프로이트는 끊임없이 과학으로 정신 분석을 방어한. 정신 분석의 창조, P - 예를 들어, 조지 Makari (2008), 마음의 혁명, 참조하십시오. 298. 이러한 노력 때문에 심리적 현상의 본질적 정신 캐릭터로 misconceived 있었다. 프로이트의 설명은 과학, 오히려 공통 sensical 아니었다.

이러한 비판은 확실히 내게 원본이 아닙니다. 그것의 가장 좋은 설명 중 하나는 존 Searle의 도서 마음, 뇌, 과학 (1984), ESP에 있습니다. 5 장. Searle는 도널드 데이비슨 ( "심리학 철학")와 찰스 테일러 ( "해석과 인간의 과학")의 연구에 만듭니다. Westen 외. 그리고 베이커 외. 그들도이 근본적인 문제를 고려해야하기 때문에 이러한 polemical와 상호 호환되지 않는 결과에 도착.