페를리스주, R., 페를리스주, C., 우, 당, 황, C., 요셉, M. & Nierenberg, A. (2005)의 검토합니다. "정신과에서 임상 시험의보고에서 산업 후원과 관심의 재정 충돌."나야. J. 정신과 162 (10), 1957년부터 1960년까지.
몇 년 동안 테스트를위한 배려와 가능성이 제품을 추천 제약 회사에서 보상을 수락 의료 전문가의 문제는 unproblematic되었습니다. 시간이 경합의 포인트되었을 때 그러나이 왔어요. 많은 상황에서 의사는 현재 금지되거나 수용 제약 회사 돈을에서 낙담. 아주 최소한 이러한 모든 관계를 공개 강력한 윤리적 명령이 있습니다. 이것이 중요한 이유는 잠재적인 연구 바이어스의 연구의 사용자를 경고하는 것입니다. 과학자가 산업 자금 때마다 적어도 이론적 가능성 과학자 재판이 따라서 업계가이를 비즈니스의 과학자를 유지, 추가 자금을 공급 유도, 성공 스큐 결과를 수 있도록이 있습니다. 아직도 몇 가지 애태우게하는 질문은 남아 있습니다. 누가 또 필요로하는 환자에게 도움 수 신약 조합의 목적, 제 3 자 시험을위한 자금을 제공하는가? 관심의 실제 충돌이 있습니까, 아니면 이것은 이론적인 관심사의 더?
이 문서에 나와있는 저자는 여러 년간 여러 정신과 저널에 발표된 모든 임상 실험에서 자금의 출처와 관심의 재정 충돌을 검사. 그들은 모두 397 임상 실험을 확인. 그들의 239 (60 %)은 수신 제약 회사의 자금과 187 (47 %)이 관심의 재정 충돌을보고 적어도 하나의 연구원을 포함하는보고. 저자는 또한 162 무작위, 이중 블라인드 위약 조절 연구를 검토. 관심 충돌이 어디에 있었들은 긍정적인 결과를보고 가능성이 더 높습 4.9 배되었습니다. 저자는 이익 충돌이 정신과 임상 실험 중 유행으로 나타나는하고 위약보다 뛰어난 것으로 마약을보고 더 많은 가능성과 관련 있다고 결론 지었다. 저자는이 두 맹인 위약 연구에 어떻게 된 일인지 설명할 않았다. 기발한 실험 연구의 "황금 표준"- - 그것이 이중 블라인드 위약 실험에 대한 실험 프로토콜을 제안하기 때문에 더욱 꺼림칙한 결과입니다 어떻게든 어겼지되었습니다.
0 응답을 지금까지 ↓
아무 코멘트 아직 없습니다 ... 킥 것들을 아래의 양식을 작성하여.
코멘트를 남겨주세요