Fenomenologische psychologie

Oh mijn God, Parijs, ik weet dat je dit leest, want je zei dat je niet van plan meer om een ​​domme meisje zijn, dus "Dasein" wordt uitgesproken, net als "design", zoals in fashion design, dat is iets weet je veel over! Alleen met een "ah" klank na de 'd' in plaats van een "ee" geluid. Net zoals de Britten zeggen 'Dahling, "als ze eigenlijk' lieveling." Maak je geen zorgen, hoewel, je niet echt nodig om te weten wat Dasein eigenlijk "betekent, 'het is gewoon een van die domme woorden zullen we meer te weten over, later! [Smiley gezicht!] [Kiss kiss!].

Dus ik opende de Los Angeles Times en Peter Y. Hong schreef een groot artikel over advocaat Phil Spector's, Bruce Cutler. Hong, P., 'Defense Lawyer's Famous Roar is gemuilkorfd, "Los Angeles Times (12 juni 2007). Ik vond mezelf te kijken naar het beeld van de heer Cutler bij het artikel, denken, dan bedacht ik me: "Waar heb ik gezien dat dit eerder?" - Mr Cutler is een dode belsignaal voor niemand minder dan Jean Genet, de beroemde schrijver van romans als Onze Lieve Vrouw van de Bloemen (1944) en The Thief's Journal (1949), en speelt als The Balcony (1956) en The Blacks (1958).

Niet zijnde de pensioen verlegen type, ik mijn vermoedens e-mail aan de heer Hong, die prompt, bevestigt hij ook de gelijkenis zag. Dan, gooien olie op het vuur, merkte hij op dat, naar zijn oog, de rechter in de rechtszaak Phil Spector - Larry Paul Fidler - enigszins de beroemde Franse historicus-socioloog-filosoof, Michel Foucault leek. Foucault is de schrijver van onder andere werken, Madness en Civilization (1961), en The Order of Things (1966). Ik kan het weten, want ik ben bezig met een boek waarin Foucault (onder andere personages) aanzienlijk is betrokken.

Hier zijn de foto's, maak je eigen beslissing. Alle afbeeldingen zijn eigendom van hun respectievelijke eigenaars.

Bruce Cutler

Jean Genet

Larry Paul Fidler

Michel Foucault

Bij nader inzien, deze uitwisseling deed me beseffen hoe gelukkig we culturistas zijn, om hier te wonen in Los Angeles, in de zomer van 2007. Het is niet de Summer of Love, dat is zeker, maar alles bij elkaar, het is niet half slecht. In feite is het een echte drie-ring circus. In de linker ring: we hebben de mooie Lindsay Lohan, af voor nog een stint in rehab.

Lindsay Lohan

In de juiste ring: we hebben de onnavolgbare Mr Spector, aanscherping, zoals John Kay van Steppenwolf zong ooit, de laatste in een vreemde assortiment van pruiken. Druk (en ik durf te zeggen, dom), het negeren van de heer Cutler's advies. Spector's gonna get zijn ezel veroordeeld, dat is zeker.

Phil Spector

Maar dan, in het centrum ring, is de media-psycho-drama, dat greep heeft ons allemaal - en als het niet gegrepen je, je bent gewoon niet naar beneden met de tijdgeest. Ik verwijs natuurlijk naar het trieste verhaal van de charmante verbijsterde Paris Hilton.

Paris Hilton - mug shot

De feiten hebben weinig voordracht. Ze werd veroordeeld door het Hof 45 dagen in County Jail voor het schenden van proeftijd, met de ongebruikelijke addendum bij het effect zou er geen beperking van haar zin. Nauwelijks had ze ingecheckt, echter dan de Sheriff's Department eenzijdig haar bevalling gecommuteerde, zogenaamd voor "medische" redenen. Had de sheriff gehandeld als gevolg van "gevangenis overbevolking," de afstemming van belangen zou heel anders zijn, zoals de Los Angeles County gevangenissen werken onder een federaal mandaat verklaring van berusting, een verbod op overbevolking. Als gevolg van die, zijn de meeste vrouwelijke overtreders vrijgelaten na een paar dagen.

Wat de reden ook, vervroegde vrijlating mevrouw Hilton is niet katoenen goed met de rechter, die opdracht gaf mevrouw Hilton terug naar zijn rechtszaal - geen telefoon uiterlijk, dank u, we willen u hier in persoon. Van de Sheriff's Department kwam, en nam haar op. Dankzij de zorgvuldige en gewetensvolle diensten van een ware horde paparazzi, allen gewapend met een hoog kaliber telelenzen, hebben wij verontrustende foto's zoals die van mevrouw Hilton huilend op de achterbank van de auto van de sheriff. En we weten dat, zoals ze werd geleid vanuit de rechtszaal enfettered, ze keek terug en riep naar haar moeder, "Mama, het is niet eerlijk!

Paris Hilton - in auto

Paris Hilton - in Car - close-up

Het is waarschijnlijk niet. Weinig wist mevrouw Hilton vermoedt dat ze was de folie in wat kennelijk is een voortdurende strijd tussen de Superior Court en de Sheriff's Department, over zaken als, die bepaalt hoe lang een gevangene blijft in hechtenis, of wat zijn de voorwaarden van de gevangene opsluiting. Verder weer nietsvermoedend, mevrouw Hilton is uitgegroeid tot een bliksemafleider voor de uitdagende en belangrijke maatschappelijke thema's als: "Doe beroemdheden soepeler worden behandeld dan gewone mensen", of, in haar geval, "Do beroemdheden gemaakt voorbeelden van, voor de zedelijke verheffing van gewone mensen. "

En dit is waar Foucault komt inch primaire doel van Foucault in Madness and Civilization is om te vertellen een geschiedenis van de sociale reacties op gekke mensen. In de Middeleeuwen, bijvoorbeeld, steden legde ze op boten, die vervolgens eindeloos vermenigvuldigd Europa's rivieren - de zogenaamde Waarlijk, dit de deugd had, onder andere, van het zijn leuke "schip der dwazen." Als je uitgekeken op uw eigen gekken, dan kun je vermaken met de capriolen van die van een paar steden over. Deze comic juxtapositie illustreert "de acute ambivalentie waarmee ze werden beschouwd."

Dergelijke omzwervingen later gaf aanleiding tot het beleid van isolatie en opsluiting - niet zo zeer in het voordeel van de bedroefden, maar eerder voor de maatschappij. Zij "werden geïsoleerd uit de inwoners van de stad en, tegelijkertijd, bleef dicht genoeg in acht te nemen ... [A] t de rand, maar niet daarbuiten. 'Deze trend begon, zegt Foucault, met de oprichting van het Hôpital General in Parijs in 1656. Gunstig, de muren ondergebracht niet alleen de geestelijk gestoord, maar ook criminelen, en de armen.

Na de Franse Revolutie, dit rassenvermenging steeds onhoudbaar, indien voor geen enkele andere reden dan alle drie de soorten onverlaten vertonen heel andere pathologieën. "De gek, nu werd gevoeld, moeten worden bevrijd van hun ketenen en kooien, en keerde terug naar de gezondheid." Bovendien, met de vooruitgang in de medische wetenschap - of althans, de evolutie van de verschillende, schijnbaar-meer-doeltreffende behandelingsmodaliteiten - zij in toenemende mate gezien als vatbaar te genezen. Dit op zijn beurt leidde tot de evolutie van de verschillende technieken, zoals de, uiteindelijk, freudiaanse psychoanalyse. Voor zover de armen waren betrokken, goed, kunnen ze werk, en het beste voor ons allemaal, als de criminelen alleen maar bleven in de gevangenis.

Foucault is een van die charmante rakkers die nooit helemaal gaat zo ver als u wilt voor hem om te gaan. Zijn greep altijd iets hoger dan zijn bereik. Hij is zo briljant, wil je altijd voor hem om het te nemen 'volgende stap', maar hij lijkt altijd een beweging kort van het hebben van dat vet inzicht ben je altijd willen voor hem te hebben. Normaal gesproken zou dit betekenen dat het beoordelen van de sociale en culturele implicaties van wat de theorie is hij toverde, vrij veel uit de lucht. Hij schreef een fascinerende geschiedenis van hoe samenlevingen beschouwen de geesteszieken, maar dan niet echt geen conclusies uit te trekken.

Het heeft dan ook gevallen op een huisnijverheid van Foucault geïnspireerde wetenschappers te analyseren en expliciteren van de tekst - in sommige gevallen, ons te vertellen wat Foucault "moeten" zei, of "echt" betekende. Putting woorden in de mond van de arme man, die niet zozeer wat hij "eigenlijk" zegt, of zelfs "betekende" te zeggen, maar, wat ze willen voor hem om te zeggen. Wat nuttig is, ik ben niet proberen om hier al te kritisch, maar ik wil op te merken dat in sommige gevallen het uitgangspunt terugtrekt in de verte. En als gevolg, veel van de faux-Foucaultians, gewoon buiten de boot, althans voor zover Foucault betreft. Want voor hen, Foucault is slechts een folie, een lancering-pad, of een veer-board, voor hun eigen inzichten - waarvan sommige zijn ongelooflijk diep in hun eigen recht - zij het ​​sterk verzwakte in afleiding, ten opzichte van Foucault.

Een van de meest dwingende commentatoren van Foucault, echter, is Hubert Dreyfus, een professor in de filosofie aan de UC Berkeley. Dreyfus legt zijn vinger op werkelijke betekenis van Foucault. Sociale en culturele praktijken - zoals hoe we omgaan met mensen met een psychische aandoening - ". Coherent articulatie vragen" Wij zijn dan ook 'de beste zin van mensen en dingen maken wanneer we begrijpen hoe ze worden gevormd door ... problematisering, "Dreyfus, H.," antwoord aan Charles Taylor "in Wrathall, M. & Malpas, J. (red.), Heidegger, Coping, en Cognitiewetenschap 342 (2000).

Hier is wat ik denk dat Dreyfus daarmee bedoelt. Op het einde, waar Foucault het over heeft is onze culturele of maatschappelijke begrip van wat het is om geestelijk ziek. Verenigingen tonen een belangrijk aspect van hun 'ontologie' - de manier waarop ze zichzelf - door de manieren waarop zij betrekking geestesziekte. Omdat dit laat zien hoe de inwoners inzicht krijgen in hun eigen wezen.

"Geestelijke ziekte" op zijn beurt is bijzonder schrijnend, omdat het verbonden is met vraagstukken van cognitie en "normaal." Hoewel Foucault niet expliciet maakt dit punt, mis-functie of slechte werking van de hersenen een uitstekende venster waardoor te bekijken een samenleving perspectief op wat als "normaal" om te beginnen. Het is bijzonder pikant, omdat het gaat naar de kern van wat het is om te denken gedachten, emoties en voelen - iets wat we allemaal doen, of ten minste, denken wij dat doen. Het is heel anders dan een aantal andere, meer goedaardige metrieken, zoals, bijvoorbeeld, de kwaliteit van de restaurants van een samenleving, wat het huizen in de musea, of het concept van God. Op deze manier, door te dienen als een tegenvoorbeeld aan wat als "normaal" de geestelijk zieke persoon afstemt ons om wat er gaande is. Hij / zij verduidelijkt; kristalliseert, en richt zich.

Van een lus terug rond aan mevrouw Hilton, ik ben niet suggereren, natuurlijk, dat ze geestelijk ziek. Maar ik denk dat onze openbare fascinatie met haar tegenslag - nog verergerd, net als alle goede pop-cultuur verschijnselen, door de media - zegt veel over hoe we als samenleving vormen en omvatten het landschap van onze praktijken en instellingen.

Hiervoor hebben we te danken mevrouw Hilton een schuld van dank. Ze heeft verlevendigd maatschappelijke discussie over de "eerlijkheid" kwestie, die is een waardige onderwerp van discussie. Ze heeft blootgesteld een latent probleem tussen het Superior Court en de Sheriff's Department, die eerlijk gezegd ik betwijfel of er, maar het cognescenti zelfs over wist. En, het allerbelangrijkste, ze blijft het definiëren van de rol van de beroemdheid - een rol waarvoor zij bijzonder geschikt is, te zien als hoe ze het doet niet expertise aanspraak op iets te doen, anders dan dat zelf.

In een reactie op de 'vlakheid' en 'grauwheid' van de moderne culturele ervaring, Dreyfus zegt: "[W] anneer er zijn geen gemeenschappelijke voorbeelden van grootheid die zich richten publieke bezorgdheid en maatschappelijke betrokkenheid te wekken, worden mensen toeschouwers van rages en openbare leven, net voor de opwinding, "Dreyfus, H., 'Nihilisme, kunst, technologie en politiek" in Guignon, C. (ed.), The Cambridge Companion to Heidegger 348 (2d ed.. 2006). Mevrouw Hilton is verre van een "voorbeeld van de grootheid." Echter, als ze struikelt door het leven, geloof ik dat ze zal blijven "focus zorgen van de burgers en maatschappelijke betrokkenheid te lokken," al was het maar bij wijze van tegenvoorbeeld.

Ik heb wat meer gedachten over het probleem van "te Parijs", dat zal ik binnenkort post.