Fenomenologische psychologie

Als een vooraanstaande theoreticus van de groep psychotherapie, moet Yalom serieus worden genomen. Deze logge tome terecht wordt beschouwd als een van de essentiële verhandelingen in het veld. Het deelt dit onderscheid met de andere baanbrekende werk Yalom op existentiële psychotherapie (hoewel op het eerste gezicht is het moeilijk om een ​​verband tussen zijn belangen in deze twee zeer verschillende terreinen onderscheiden). Basisproject Yalom is het analyseren van de structuur van de groepsdynamiek. Hij onderzoekt de gehele levenscyclus van de groep, van de formatie tot ontbinding. Hij beschouwt de aard, de rol en functie van de groepsleider. Hij bespreekt de manieren waarop groepen gaan mis. Dit alles is interessante en nuttige informatie.

Toch is er nog steeds reden tot grote pauze. Yalom spreekt met gezag, met behulp van een hyper-positivistische toon die impliceert dat hij de uitvinder van het concept van de groep psychotherapie, of dat hij is de bron waaruit alle kennis stroomt in het veld. Bijvoorbeeld, hij geeft slechts een worp-away referentie (op blz. 193) om de precedentwerking werk van Wilfred Bion, een belangrijke figuur in de ontwikkeling van de groep theorie. (1) Yalom stelt geen vragen, doet alsof er geen onzekerheden of verwarrende kwesties, en beken geen verschil van mening. Hij negeert wat ik denk is het belangrijkste vraagstuk over groepstherapie, dat is: hoe effectief is groepstherapie bij de behandeling van psychopathologie, in tegenstelling tot individuele therapie? Daarbij rijst dan weer een nog problematische kwestie, dat is: wat is de empirische status van de groep psychotherapie als een empirisch ondersteunde therapie (EST), om te beginnen? Aangezien dit laatste punt ligt in het hart van de puzzel, het is wat ik zal het adres voor de rest van dit essay.

Een van de meest boeiende controverses in de hedendaagse klinische psychologie is het conflict tussen de paradigma's van psychodynamische psychotherapie ten opzichte van andere vormen van interventie, zoals RBT, de werkzaamheid van die kunnen worden vastgesteld aan de hand randomized controlled trial (RCT) methodologie, West et al.. (2004). Met EST methoden, de patiënten zijn vooraf gescreend om de mogelijkheid van differentiële diagnose en verstorende variabelen te minimaliseren; behandelingen zijn "manualized" en een reeks van gestandaardiseerde procedures behandeling is gevestigd; behandelingen zijn kort, om de mogelijkheid van natuurlijk verloop en de acclimatisatie een minimum te beperken, en het resultaat evaluatie richt zich op symptoomverlichting. Het gebruik van EST methoden wordt versterkt door de pragmatiek van de DSM-IV diagnose en praktische bezwaren, zoals verzekeraar vergoeding.

Verdedigers van psychodynamische benaderingen beweren, aan de andere kant, dat is niet psychopathologie kneedbaar is, dat de meeste patiënten zijn comorbide voor een aantal verschillende As I stoornissen, dat As-I stoornissen doorgaans As II problemen betekenen, en dat experimentele, "wetenschappelijke" methoden kan niet worden gegeneraliseerd of geëxtrapoleerd naar de klinische contexten waar professionele oordeel is belangrijker dan na een vooraf gedefinieerde handleiding van standaard procedures.

Een voorbeeld van het conflict tussen de twee (besproken door westerse et al..) Is het gebruik van de CBT ten opzichte van interpersoonlijke therapie (IPT) voor de korte termijn depressie. Een studie wees uit dat de positieve uitkomsten werden geassocieerd met de mate waarin de behandeling werd gemodelleerd op IPT. Een tweede concurrerende studie is gebleken dat de empirische prototype van de CGT was effectiever. Meer algemene problemen zijn of de elementen van de doeltreffende behandeling scheidbaar zijn (en dus onderworpen aan demontage) om te beginnen, en het effect van wat alleen maar kan worden gekarakteriseerd als voorselectie van welke behandelingen te testen.

Westerse et al.. de conclusie dat om deze concurrerende zaken met elkaar te verzoenen, onderzoekers (en artsen) moeten "driehoeksmeting" hun conclusies met "meerdere methoden." Dit is niet bijzonder nuttig (op dezelfde manier dat de "multi-modale 'therapie niet is een nuttige therapeutische modaliteit ).

Hoewel ze niet over praten, West et al.. brengen een interessante kwestie, die is precies wat de status is van groepstherapie als een EST? Het antwoord is dat het afhangt van wat men bedoelt met "groepstherapie." Als de groep wordt gekenmerkt als een 'cognitieve gedragstherapie groep "(GCBT), dan kan worden beoordeeld als een EST, Ingen et al.. (2009). Een voorbeeld hiervan is een 12-stappen programma, dat een specifiek protocol en resulteert in resultaten die duidelijk kunnen worden gedefinieerd en geëvalueerd volgt te zijn.

Aan de andere kant, als de groep wordt gekarakteriseerd als meer psychodynamische in de natuur, dan is de EST schema maakt minder zin. Een voorbeeld hiervan is een kanker steungroep, Coyne et al. worden. (2007). Zo'n groep is "supportive-expressief 'en kenmerkt zich door zijn catharsis of confessionele elementen. Een bocht meer naar persoonlijk inzicht in plaats van de genezing van een bepaalde psychopathologie (of op zijn minst, eliminatie of reductie van de symptomen).

Er lijkt niet een duidelijke manier om onderscheid te maken tussen de twee te zijn, en de groep theoretici nerveus dubbelzinnig tussen hen. Een voorbeeld hiervan is Barlow et al.. (2006): "Toch, enkele problemen en dilemma's bestaan. Of het label empirisch ondersteunde behandeling (EST), of evidence-based behandeling (EBT) ..., of empirisch gevalideerde behandelingen (EVT) ..., is het veilig om te zeggen zowel de individuele en groepspsychotherapie de leeftijd van verantwoordelijkheid ingevuld. 'Dit soort hersenloze wondermiddeltjes zijn te vaag en te algemeen om bruikbaar te zijn.

Verder bewijs van verwarring is te vinden in de beraadslagingen van beroepsorganisaties. Bijvoorbeeld in 2004, een Commissie voor de psychotherapie door Psychiaters gevraagd dat de American Psychiatric Association Raad betreffende onderzoek psycho-dynamische psychotherapie als een evidence-based psychotherapie aan te wijzen. De Commissie over de psychotherapie die specifiek omvatte niet alleen gesystematiseerde individuele psychotherapie, maar ook elke vorm van psychotherapie groep beweren te zijn psychoanalytische of psychodynamische, Gerber et al.. (2006). De Raad weigerde dit te doen, onder vermelding van er op dit moment niet voldoende bewijs voor een dergelijke vordering en dat er meer adequaat opgezette klinische studies noodzakelijk waren.

Yalom heeft geen betrekking op een van deze problemen, noch geeft hij te overwegen de gevolgen daarvan. Vanuit een oogpunt theorie, hoewel, ze zijn van fundamenteel belang. Yalom's verhandeling beste is gewoon beschouwd als een boek over groepen per se. Het maakt niet streven naar een hoger niveau van analyse, waarbij een afweging van waarom groepstherapie effectiever is in sommige contexten dan de individuele therapie, of de kwestie van aantonen van de doeltreffendheid ervan, zoals ik hier beschreven zou betekenen. Goed om te gaan met deze problematiek Yalom zou moeten bedenken (en uit te voeren) specifieke experimenten om onderscheid te maken tussen de twee. Hij zou de aard van wat zou kunnen als een goede verklaring tellen voor ieder waargenomen verschil (en ik veronderstel dat een verschil bestaat anders, er zouden geen oproep voor een aparte discipline genaamd "groepstherapie") overwegen.

Endnote

(1) geoordeeld dat Bion groepen drie basis emotionele toestanden hebben: (1) "vecht-of-flight ', dat gekenmerkt wordt door het sympathische zenuwstelsel effecten, zoals angst, vijandigheid of agressiviteit, (2)" pairing', dat is een vorm van wederkerige interactie gekenmerkt door anticiperen, optimisme en hoop op een gunstig resultaat, en (3) afhankelijkheid, die wordt gekenmerkt door een gevoel van hulpeloosheid. Wanneer een groep een van deze houdingen aanneemt, het interfereert met het doel van de groep. Het is aan de groepsleider om deze dynamiek te interpreteren, zodat er effectief te zijn groepswerk. Het zou interessant geweest zijn en nuttig voor Yalom te verdiepen in zijn theorieën, en die van anderen, al is het maar in voetnoten of een appendix. Een presentatie uitsluitend gebaseerd op theorie alleen niet zou uitvoeren Yalom de doelstellingen. Het is evenzeer waar al dat hij misschien een beetje hebben zwenkte uit het merk en word een beetje onevenwichtig in zijn uiteenzetting van de praktijk versus theorie.

Referenties

Barlow, S. & Burlingame, G. (2006). "Essential Theorie, processen en procedures voor de succesvolle groep Psychotherapie: groepscohesie als Voorbeeld." J. Tijdgenoten. Psychother 36, 107 -. 112.

Bion, W. (1991) Ervaringen in de groepen,. En andere papieren. New York, NY: Routledge.

Coyne, J., Stefanek, M. & Palmer, S. (2007). "Psychotherapie en Survival in Kreeft: Het Conflict tussen hoop en bewijsvoering." Psychological Bulletin, 133 (3), 367-394.

Gerber, A., Kocsis, J., Milrod, B. & Roose, S. (2006). "Het beoordelen van de kwaliteit van gerandomiseerde gecontroleerde studies psychodynamische psychotherapie." J. Amerikaanse Psychoanalytische Ass'n 54, 1307-1312.

Ingen, D. & Novicki, D. (2009). "Een Effectiveness Study van de groep bij angststoornissen." Int'l J. van de Groep Psychotherapie, 59 (2), 243 tot 251.

Western, D., Novotny, C. & Thompson-Brenner, H. (2004). "De empirische status van empirisch ondersteunde Psychotherapie: Aannames, bevindingen en rapportage in gecontroleerde klinische studies." Psychological Bulletin, 130 (4), 631 tot 663.

Yalom, I. (2005). Theorie en praktijk van Group Psychotherapie. New York, NY: Basic Books.

Yalom, I. (1980). Existentiële Psychotherapie. New York, NY: Basic Books.