Fenomenologische psychologie

Twee recente tijdschriftartikelen fel bespreken verschillende aspecten van dit onderwerp. De eerste is door Drew Westen, Catherine M. Novotny en Heather Thompson-Brenner, " De empirische status van empirisch ondersteunde Psychotherapie: Aannames, bevindingen en rapportage in gecontroleerde klinische onderzoeken , "(2004), Psychologie Bulletin, 130 (4), 631 tot 663. De tweede is door Timothy B. Baker, Richard M. McFall en Varda Shoham, ' Current Status en toekomstperspectieven van de klinische psychologie - Op weg naar een wetenschappelijk principiële benadering om geestelijke en gedragsstoornissen Health Care , "(2008), Psychological Science in het Algemeen Belang , 9 (2), 67 - 103.

Westen et al.. toetsing van de aannames en bevindingen van de studies tot oprichting van psychotherapieën als klinisch geldig. Ze karakteriseren deze als 'empirisch ondersteunde therapieën' (EST's). Het onderscheidende kenmerk van een EST is dat het is of kan worden bevestigd met behulp van randomized controlled trial (RCT) methodologie. Een voorbeeld van een EST is CBT. RCT methodologie, Wel is de import van een aantal problemen, zoals: beperkte steekproefomvang, deelnemer zelf-selectie, iatrogenesis, natuurlijk verloop en de onmogelijkheid van het elimineren van verstorende variabelen. Het neemt aan psychopathologie is zeer kneedbaar, dat patiënten niet comorbide zijn en kunnen worden behandeld voor een probleem of stoornis, die persoonlijkheid is irrelevant of secundaire bij de behandeling van psychiatrische stoornissen en dat de experimentele protocollen zijn de enige manier om te evalueren of een therapie werkt. Op basis van deze en andere overwegingen, Westen et al.. concluderen de meeste EST's zijn niet zo empirisch ondersteund als ze lijken. In feite zijn er psychotherapieën meestal gezien als gebrek aan empirische ondersteuning (zoals IPT of zelfs psychotherapie) worden of kunnen worden net zo effectief als die wordt ondersteund door EST vorderingen, ondanks hun methodologische tekortkomingen (zoals niet-willekeurige toewijzing van patiënten en het ontbreken van experimentele controle).

Baker et al.. 'S papier neemt het tegenovergestelde standpunt. Vanuit een oogpunt van openbare orde, moeten interventies worden werkzaam zijn, disseminable, kosten-effectieve en wetenschappelijk aannemelijk. De enige behandeling die aan deze criteria is CGT, bijvoorbeeld bij gebruik van tabak verslaving of depressie te behandelen. Alle andere behandelingen's zijn "pre-wetenschappelijke" en dus van twijfelachtige validiteit. In feite is het vakgebied van de klinische psychologie zelf kan conceptueel worden verdacht, want als een toegepaste wetenschap is het onvoldoende geaard vanuit een empirisch standpunt.

Beide Westen et al.. en Baker et al.. vragen de verkeerde vraag. Ze nemen aan de psychologie moeten streven naar een deductief nomologische model van de verklaring, naar het voorbeeld van de natuurkunde of scheikunde. Rationele rekeningen van het menselijk gedrag, zijn echter niet deterministisch in vorm, dat is, ze zijn niet logisch aftrekbaar zijn van een bepaalde reeks van oorzaken.

Bijvoorbeeld, ik heb voor Obama in de presidentsverkiezingen van vorig jaar verkiezing, omdat ik dacht (misschien ten onrechte achteraf) zou hij een betere baan van het oplossen van problemen met de economie te doen. Stel dat er een absoluut geen uitzonderingen universele generalisatie over mensen zoals ik aan het effect dat ik altijd zal stemmen voor de Democratische partij kandidaat. Deze wet is niet uit te leggen waarom ik gestemd voor Obama. Ik heb net zo goed kon hebben gestemd voor zijn tegenstander. Alles wat het doet is de staat een regelmaat, niet uit te leggen iemands gedrag. Deze situatie is fundamenteel in tegenstelling tot (bijvoorbeeld) wet van Boyle en Charles de wet, die in feite vaststelling van de causale relaties tussen druk, temperatuur, en het volume van gassen.

Men zou kunnen overwegen een voorgenomen handelwijze op voorhand, wegen de voors en tegens, maar dit is niet van hen te vormen tot "oorzakelijke" factoren. Ook al heeft men terecht overtuigingen over wat te doen, een makkelijk anders zou hebben gehandeld. Een handelt op basis van de redenen, maar deze redenen zijn geen "vector" van krachten.

Men ook zou kunnen zeggen een bepaalde beslissing wordt "veroorzaakt" door neuron ontslagen en de neuro-chemische overdracht van informatie langs de axonen naar dendrieten, etc. Hoewel dit triviaal is zo, perfect geen sociale of psychologische verschijnselen moleculaire bewegingen spiegel. Er is een oneindige reeks van stimulus voorwaarden voor eventuele psychologische toestand. Anatomie van het brein niet "kaart" op psychologische resultaten of systematisch correleren met hen, en er zijn geen "brug" beginselen om van de ene naar de andere. Om door te gaan met de Obama voorbeeld, er nooit zal zijn wetten van de verkiezingen als er wetten zijn over gassen.

Meer in het algemeen, psychologie heeft een radicaal andere verklarende stijl dan doet natuurkunde of scheikunde (best gekarakteriseerd als 'hermeneutische, "dat is, geworteld in de geschiedenis en context). Het is niet een propositionele calculus of een reeks van logische gevolgtrekkingen en het zou niet streven naar iets dat het niet zijn. Bijvoorbeeld, vroeg psychoanalyse was niet zeker van zijn wetenschappelijke status en daarom probeerde zich de grond in pseudo-wetenschappelijke concepten zoals hypnose. Freud voortdurend probeerde de psychoanalyse te verdedigen als een wetenschap, want hij wilde een zogenaamd wetenschappelijke verantwoording van het menselijk gedrag te geven. Zie bijvoorbeeld George Makari (2008), Revolution in Mind - de schepping van de psychoanalyse, blz. 298. Deze inspanningen waren onjuist vanwege het intrinsiek mentale karakter van psychologische verschijnselen. Freuds verklaringen waren niet wetenschappelijk, eerder nuchter.

Deze kritiek is zeker niet origineel met mij. Een van de beste verklaringen van het in het boek van John Searle's Minds, Brains and Science (1984), esp. hoofdstuk 5. Searle bouwt voort op het werk van Donald Davidson ("Filosofie van de Psychologie ') en Charles Taylor (" Interpretatie en de wetenschappen van de mens "). Westen et al.. en Baker et al.. komen op zulke polemische en onderling onverenigbaar uitkomsten, omdat geen van hen van mening dat dit fundamentele probleem.