Psicologia fenomenológica

Dois artigos recentes estridentemente discutir os diferentes aspectos desta questão. A primeira é por Drew Westen, M. Catherine Novotny e Heather Thompson-Brenner, " O Estado empíricos de Psicoterapias Empiricamente suportados: Pressupostos, achados e relatórios em ensaios clínicos controlados ", (2004), Boletim de Psicologia, 130 (4), 631-663. A segunda é por Timothy B. Baker, Richard M. McFall e Varda Shoham, " Situação Atual e Perspectivas Futuras da Psicologia Clínica - Rumo a uma abordagem cientificamente Principled aos Cuidados de Saúde Mental e de Comportamento ", (2008), Psychological Science in the Public Interest , 9 (2), 67-103.

Westen et al. rever os pressupostos e resultados de estudos estabelecer psicoterapias como clinicamente válido. Eles caracterizam estes como "empiricamente apoiado terapias" (ESTs). A característica distintiva de uma EST é que ele foi ou pode ser corroborado usando randomizado controlado julgamento metodologia (RCT). Um exemplo de uma EST é CBT. RCT metodologia, no entanto, as importações uma série de problemas, tais como: tamanho da amostra limitada, participante auto-seleção, iatrogenia, o atrito ea impossibilidade de eliminar variáveis ​​de confusão. Ele assume a psicopatologia é altamente maleável, que os pacientes não são comórbidas e pode ser tratada por um único problema ou desordem, que a personalidade é irrelevante ou secundária no tratamento de transtornos psiquiátricos e que os protocolos experimentais são a única maneira de avaliar se uma terapia funciona. Com base em considerações essas e outras, Westen et al. mais concluir EST não são tão empiricamente apoiado como podem parecer. Na verdade, algumas psicoterapias normalmente pensado como falta de suporte empírico (como o IPT ou mesmo psicoterapia) são ou podem ser apenas tão eficazes quanto os apoiados por reivindicações EST, apesar das suas deficiências metodológicas (como não aleatória atribuição de pacientes e falta de experimental controle).

Baker et al papel. 'S toma o ponto de vista oposto. Do ponto de vista de política pública, as intervenções devem ser eficazes, disseminados, custo-efetivo e cientificamente plausível. O único tratamento que satisfazem estes critérios é CBT, por exemplo, quando usado para tratar o vício do tabaco ou depressão. Todos os outros tratamentos são "pré-científica" e, portanto, de validade duvidosa. Na verdade, a disciplina de psicologia clínica em si pode ser suspeito, porque conceitualmente como uma ciência aplicada que é insuficientemente fundamentada do ponto de vista empírico.

Ambos Westen et al. e Baker et al. estão fazendo a pergunta errada. Eles assumem a psicologia deveria aspirar a um modelo dedutivo nomológico de explicação, ao longo das linhas de física ou química. Explicações racionais do comportamento humano, no entanto, não são determinísticos em forma, ou seja, eles não são dedutíveis logicamente a partir de um determinado conjunto de causas.

Por exemplo, eu votei para Obama na eleição presidencial do ano passado porque eu pensei (talvez erroneamente, em retrospecto), ele faria um trabalho melhor de resolver problemas com a economia. Suponha que haja uma generalização absolutamente sem exceção universal sobre pessoas como eu para o efeito que eu, invariavelmente, vai votar no candidato do Partido Democrata. Esta lei não explica por que eu votei para Obama. Eu tão facilmente poderia ter votado pelo seu adversário. Tudo que faz é um estado de regularidade, e não explicar o comportamento de ninguém. Esta situação é fundamentalmente diferente de (digamos) a Lei de Boyle ou Lei de Charles, que na verdade estabelecer as relações causais entre pressão, temperatura e volume de gases.

Pode-se considerar um curso de ação proposto com antecedência, pesando os prós e contras, mas isso não transformá-los em "causal" fatores. Ainda que tenha justificado convicções sobre o que fazer, facilmente poderia ter agido de outra forma. Se age com base em razões, mas estas razões não são um "vetor" de forças.

A pessoa também pode argumentar uma determinada decisão é "causada" por disparos de neurônios e da transmissão neuro-química de informações ao longo dos axônios para os dendritos, etc Enquanto isto trivialmente é assim, nenhum fenômeno social ou psicológico perfeitamente espelho movimentos moleculares. Há uma gama indefinida de condições de estímulo para qualquer estado psicológico. Anatomia do cérebro não "mapa" para resultados psicológicos ou sistematicamente relacionar com eles, e não há "ponte" princípios para ir de um para o outro. Para continuar com o exemplo de Obama, nunca haverá leis de eleições como há leis sobre gases.

Mais amplamente, a psicologia tem um estilo radicalmente diferente do que explicativo física ou química (melhor caracterizada como "hermenêutica", isto é, baseada na história e contexto). Não é um cálculo proposicional ou uma série de inferências lógicas e não deve aspirar a ser algo que não é. Por exemplo, a psicanálise no início não tinha certeza da sua capacidade científica e, portanto, tentou-se no chão pseudo-científica conceitos como a hipnose. Freud sempre estava tentando defender a psicanálise como uma ciência, porque ele queria dar uma conta de supostamente científica do comportamento humano. Ver, por exemplo, George Makari (2008), Revolução na Mente - a criação da psicanálise, p. 298. Estes esforços foram equivocadas por causa do caráter intrinsecamente mental dos fenômenos psicológicos. Explicações de Freud não foram científicos, ao contrário, do senso-comum.

Esta crítica não é certamente original com mim. Uma das melhores explicações do que é em Minds John Searle livro, Brains and Science (1984), esp. capítulo 5. Searle constrói sobre o trabalho de Donald Davidson ("Filosofia da Psicologia") e Charles Taylor ("Interpretação e as Ciências do Homem"). Westen et al. e Baker et al. chegar a tais resultados polêmicos e incompatíveis entre si, porque nenhum deles consideram este problema fundamental.