Феноменологическая психология

"Ни право", говорит Хайдеггер (или он так мог сказать) в "Происхождении произведения искусства." Скорее всего, для того, чтобы "произведение искусства", вещь должна иметь поразительный, культурно-преобразования значение. Только несколько кандидатов отвечают этому критерию - как храм сделал для архаичных греков. Он определил их мир и создал disclosive пространство, в котором вещи и ролей стал осмысленным.

Я пришел к выводу, что счета Хайдеггера не хватает (по крайней мере) трех важных отношениях. Во-первых, мы хотим, чтобы обозначать множество вещей, как "произведения искусства", хотя они не имеют парадигмы, составляющие особенность Хайдеггер требует, чтобы получать этого наименования. . Критерий Хайдеггера, следовательно, является чрезмерно ограничительным Во-вторых, Хайдеггер не может объяснить бытие, что можно назвать "потребительской развлекательного программного обеспечения" - объекты, такие как книги, DVD и "записи" ("старой школы" термин, который я буду использовать в качестве прокси-сервера для компакт-дисков, загрузки и потокового воспроизведения цифровых медиа). Во многих случаях, это наше единственное средство доступа к самой работе? - Но то, что характер их отношения к работе В-третьих, Хайдеггер не учитывает время инструментов создания - объектов, таких как гитары и синтезаторы для музыканта , кисть и палитра для художника, и т.д. Я остановлюсь на каждой из этих проблем по очереди.

И. Хайдеггера Творческий Онтология

Онтологии Хайдеггера, к сожалению, редко когда дело доходит до творчества - иронично, потому что сам Хайдеггер является одним из самых творческих мыслителей 20 века. Для Хайдеггера Существуют три (и только три) основных видов существ - оборудование («под ключ в руки»), вещи ("Настоящий под рукой"), и Dasein. Это приводит к проблеме, которая, "[] русское искусство работа, как вещь, потому что оно ощущается органами чувств * * * [с другой стороны, я] явно в отличие от вещей ... потому что он произведен человеком. * * * [] Русское искусство работы, как оборудования, потому что он сделан человеком, но в отличие от оборудования именно потому, что [это не] полностью подчинена функции ", Лоури 186. В "Происхождении произведения искусства", Хайдеггер поэтому создана еще одна категория бытия, которое, "произведение искусства". "Она имеет привилегированное отношение к бытию, похожи только на тот, который предоставляется Dasein", Mansbach 163.

Для того, чтобы что-то быть произведением искусства, оно должно быть способно создать или вызова, мира. "Мир, в смысле, в котором Хайдеггер использует слово, когда он называет основное состояние человека бытия" бытия-в-мире "не нашу окружающую среду, ни совокупность объектов внешней реальности. * * * Эта сфера моих возможностей единый взаимосвязанный сферу бытия, то есть, все вещи из существующей реальности, которые мне известны, проявляется здесь как то, что они, "Jaeger 62.

Для живописи, это означает, помещая то, что изображено в контексте, где она сосуществует со всеми другими, что личное снаряжение мира. Хайдеггер считает изображением Ван Гога из пары крестьянской обуви. "Художественное произведение сообщить нам, что туфли на самом деле", Хайдеггер (1971) 35, курсив наш. Под «по правде говоря," Хайдеггер значит, картина раскрывает способ обуви "являются", характер их бытия. Он представляет собой или включает в себя, свой мир, или мир, в котором они появляются. "Картина Ван Гога" говорили "и" раскрывается "что крестьянская обувь на самом деле, открытие истины крестьянской обуви" бытие с помощью произведения искусства, "Stulberg 260.

Как следствие этого, должны ли наступит время, когда мы уже не можем представить себе и понять, что мир, то "работа" больше не является "произведением искусства". В виду того, играть-на-словами, работа искусство уже не "работает". греческий храм, например, перестала быть произведением искусства после архаичной греки уже не верил в богов, населявших его. Он стал просто эстетическое переживание - то, что радует нас, по какой причине. "[] Rtworks принадлежат конкретным мир, который они помогают найден, но стать, с ближнего от этого мира, просто worldless предметы искусства", Bruin 56. Взаимно, для Dasein ", клиринг которых произведение искусства создает подлинного существования делает возможным", Mansbach 167.

Но Хайдеггер не останавливаться на достигнутом. Он сводит все не "правдивой" искусства, в этой специализированной смысле «создания мира", к той же категории - просто эстетический феномен, работ, которые обращаются к чувствам. "Эстетика ... берет своей области, как область ощущения или чувства и ограничивается рассмотрением способ, с помощью которых такие чувства передаются через посредничество объекта. * * * [С] объекта-в-себе остаются скрыты от человеческого познания, эстетика естественно включается полностью на рассмотрение воспринимающего субъекта. В процессе работы самого искусства оказывается лишним, "Palmer 400, курсив мой.

II. Там Gotta Be большее, чем это!

Я думаю, что определение Хайдеггера является слишком ограничительным, поскольку она не учитывает вещи все будут называть "произведения искусства", который, тем не менее, не являются "культуры создания" или "культура-преобразования" в специализированном смысле Хайдеггера. Два примера я считаю, являются картины Рембрандта Ночной дозор (1642) и Битлз записи Sgt. Pepper Lonely Hearts Полоса клуба (1967).

На видных отображения в Rijksmuseum в Амстердаме, Ночной Дозор является одним из самых известных картин Рембрандта. На ней изображена группа голландских бюргеров, в различных ироикомический позах, так как они якобы голову для защиты валов города. Известный своей тонкое взаимодействие света и тени, это "четкий случае произведение искусства," Ziff 58.

Я стоял перед этой картиной, загипнотизированный, смотрел на него с разных точек зрения в течение половины дня, наблюдая свет порхать по холсту, глядя на людей, глядя на нее, слова песни в исполнении арт-рок-группы Король Багровый звучащих в моей голове:

Столько лет мы пережили здесь
Наша страна ломал с испанской войны
Сейчас идет шанс найти себя
И тихий царит у нас за дверь
Мы думаем о потомстве снова
Так гордость маленьких людей
Бюргеров добра и истинной
Тем не менее переживаем стороны художников
Прошу всех понять,

Палмер-Джеймс, R (1973). Символы изображены на картине улыбкой на меня, заманчиво. Один из них манит. "Приезжайте к нам," говорит он. Таким образом, границы между искусством и наблюдателя растворяются.

Г-н Палмер-Джеймс "красивые песни кратко суммировать все реквизиты культуры, определяющая работу. Разве они не захват "смысл" работы, особенно для тех, кто интенсивно приспособиться к обоим бытие живописи, и бытие песню?

Однако сообщество 17-го века покровителей Рембрандта был временным. Это рассеяны после смерти Рембрандта в 1669 году. Кроме того, Ночной Дозор не был особенно популярным. "[М] любой из гильдии лучников, кто отдал Рембрандта комиссия не будет платить свою долю, потому что их лица не были ясно видны. * * * [Он] был самый последний комиссии, что любой из гильдий были готовы дать художнику, потому что он не сделал бы их портреты красивых или тонкого глядя в ущерб общей картины ", http://www.historyofholland .com / Рембрандт-и--nightwatch.html (2007).

После Рембрандт написал его, "он медленно выпал из общественной пользу * * * [Одна из причин такого падения] был изменений в голландском вкусы в искусстве. В 1640-е годы состоятельных граждан, возможно, растущая мелочь мягкие в своей безопасности, разработанная любовь к парадности и элегантности. Они начали предпочитают яркие цвета и изящным способом, который был инициирован таких художников, как модно фламандского портретиста Антониса ван Дейка, - которые, тем не менее прекрасный художник, не хватало глубины Рембрандта. Использование Рембрандта светотени недовольны их слишком, и они отвернулись от художника, который казался «темный» и - что, пожалуй, хуже - потребовал, чтобы они посвящают некоторые думали, что они смотрели на "http://www.rembrandtpainting.net / rembrandt's_night_watch. HTM (2007). Было бы справедливо сказать, что оно не было до изобретения современной литографии, что картина стала подвергаться широкой аудитории.

Ночной Дозор, то, не хватало значение-даровав атрибуты Хайдеггера произведение искусства. Даже не ее собственный народ верил в него, и до появления нового времени, она по существу был недоступен для кого не посетив его лично. Это всего лишь еще последующего искусствоведения и истории искусства, которые признают его как парадигма, определяющая работу он, по правде говоря и фактов. Для Хайдеггера, однако, этого недостаточно. Скорее всего, люди, чье мировоззрение определяется истинное произведение искусства должно быть одновременные с ним. Потому что, если они не верят в это - когда боги оставить храм - его "волшебные" свойства испаряться. Хайдеггер не допускает возможность того, что произведение искусства выходит за пределы времени, или что его арт-как качества проявляться только во времени.

Давайте посмотрим на другой пример, который Sgt. Клуб одиноких сердец перца Band. Мне было около в 1967 году и пережила явление, из первых рук. "Независимо от того Beatles предназначено это или нет, сержант. Перец стал символизировать - сразу же - амбиции и желания и страхи поколения. * * * То, что началось в те годы, как консенсус во вкусе и стиле - с Beatles в ее центре - была преобразована в сложных мировоззрения. * * * Нет ни одной работы еще не воплощенный эти смелые новые чувства принадлежности к коллективу, идеи и искусство. Ничего, что есть, пока сержант. Pepper. * * * Sgt. Перец хит нерва в популярную культуру как ничто до этого, она была эпоха, определения и формы перебора, и намеренно или нет, но пойман и смелости настроение раза. * * * Sgt. Перец был частью момент, когда двадцатый век был открытием раскрыть потенциальные возможности в течение ... ", Гилмор 74.

Сильные признание, чтобы быть уверенным. И это всегда дико забавно месте Хайдеггер типа языка ("открытие раскрыть потенциальные возможности в рамках") от писателя, который не проявляет склонность к Heideggerianism. Тем не менее, дело в том, сообщество осваивают эту запись не всего населения "мир" или даже "мир". Скорее, это было "поколение", и младший, при этом - подмножество группы. Кроме того, это подмножество было географически ориентированные вокруг крупных, городских, масс-медиа центры, такие, как они были в то время - такие места, как колледж города, например. Таким образом, мы сталкиваемся с работы, несомненно, оказала большое влияние, культурно-преобразования и даже мира, определяющая, - но только для определенных людей в определенных местах. Хайдеггер, таким образом, дислоцированных не только по отношению к времени, но и по отношению к пространству и группа (или класс, или натуральной форме) членов.

Я открываю свою копию Поэзия, языка и мышления, его страницах в настоящее время отделения от их обязательными, только чтобы обнаружить, (опять же, к моему ужасу продолжались), что Хайдеггер не считает либо из них, чтобы быть произведением искусства.

Решение этой дилеммы не трудно. Хайдеггер нужно только расширить критерии, что считать "произведение искусства" для размещения небольших групп, которые могут быть в разных местах, и существуют в разное время. Это не ограничивает, а на самом деле реализует, целями Хайдеггера, которыми являются: (а), чтобы продемонстрировать связь между "искусством" и "истина", то есть, путь искусства раскрывает смысл бытия, и (б), чтобы отличить между искусством, в этом смысле, и другие виды работ, что, хотя мы по-прежнему может "вызвать" их искусства, на самом деле не "искусство", правильно поняли.

Это, в свою очередь, допускает возможность того, что можно было бы назвать "онто" счет бытия произведения искусства. Под этим я подразумеваю, что произведение искусства, возможно, преобразующее влияние на личность, или небольшое сообщество людей, а не всю культуру. И, что лицо или сообщество не должны находиться одновременно со всем миром, что изначально производятся работы.

III. Итерации произведение искусства

Большинство людей, я осмелюсь сказать, столкнулись Ночной Дозор, глядя на воспроизводство его в книге, а теперь, без сомнения, на линии. В принципе, эти репродукции сильно различаются калибра и качества. Печать репродукций, например, зависит не только от типа используемой бумаги, но и тип чернил и других капризов процесса печати. Беглый взгляд на изображениях Google показывает, что плотность записи он-лайн Ночной дозор репродукции колеблется на несколько порядков величины. Это произведение искусства только сама картина, висящая в Государственный музей? Или же эти другие итераций, или экземпляры, или inculcations его - несмотря на свое несовершенство они могли бы быть - по-прежнему имеют власть, или емкость, чтобы вдохновить Dasein, а также помочь определить его мире?

Этот вопрос становится еще более острой, когда мы рассматриваем Sgt. Pepper. По той простой факт заключается в том, есть "это" нет физической "работы", как и живопись. Скорее, "работа" само по себе состоит из миллионов экземпляров, которые продаются и распространяются.

Как человек, который произвел звуковые записи, я могу вам сказать, что, конечно, есть многодорожечный мастер записи звука, включая индивидуальные и групповые выступления участников группы, иногда исполнение одновременно, иногда "наложенный" в не в реальном времени процесс. Это многодорожечная мастер затем смешивается до двойного стерео мастер. Копии он тогда сделал (а иногда и копии с копий, и так далее на протяжении многих поколений), из которых физические товары - звуковые устройства носитель, такой как записи, кассеты и компакт-дисков - дублируются.

Мастер-пленки, в свою очередь может быть ремикс или реконструированные, что может привести к резкому пересмотру (и различные восприятия) работы. Например, я недавно купил новый альбом ремиксов Beatles озаглавленном любви. Один из треков ремикс Sgt. Перец Джордж Мартин (Битлз "оригинального производителя) и его сын Джайлс Мартин, должны умело и кропотливо воссоздали ее от оригинала. песня "День в жизни".

После прослушивания его один раз, я сразу же воспроизводить ее раз десять подряд, я был настолько выбит чисто звуковой эффект. У меня не было контроля над Поступая таким образом, было то, что неотразимы. Различия между ремикс и оригинала импрессионистической, что сравнивать вина, или анализ тонкостей предварительный аудио-усилительных ламп (Brimar против Amperex против Mullard против Telefunken). У меня сложилось впечатление новой версии "День в жизни", является более интуитивным, более мускулистым. С аудио перспективная технология, это было сделано с помощью различных (улучшенный) трек разделение, сжатие, выравнивание, и (откровенно говоря) устранение много информации, звуковой.

Наиболее интересное явление, однако, является создание различий, для начала - в структуре песни, которая ранее была статической. Какая версия "является" песню, или лучше итерации бытие песни, чтобы это ни значило?

Ремиксы такого рода несмотря на это, я могу заверить вас в эпистемологическом уверенность, что "оригинальный" мастер звукозаписи Sgt. Перец хранятся под замком в студии Abbey Road в Лондоне, Англия, где альбом был записан. Я знаю это лично, потому что я там был, когда я был исполнительным с EMI Records. Единственные люди, которые "слышали" они сами художники, и очень небольшая группа технического персонала.

Кроме того, Beatles никогда не выступала Sgt. Перец перед "живой" аудитории. [Хотя очевидно группы Cheap Trick в последнее время так и сделал. Мало того, что они выполняют трек-на-трек исполнение Sgt. Перец, они даже нанял бывшего инженера группы как главный техник звука (Powers 2007).]

"Повторение опыта", в этом смысле, оказывается отличительной чертой авторского произведения:

"В то время стоимость создания работы при условии защиты авторских прав - например, книги, кино, песни, балет, литографии, карты, бизнес-каталог, или компьютерная программа, программное обеспечение - часто высокий, стоимость воспроизведения работы, будь то Создатель или те, кому он сделал его доступным, часто низкое. И как только копии доступными для других, часто бывает недорогим для этих пользователей, чтобы сделать дополнительные копии. Если копии, сделанные автором работы по цене или близко к предельным издержкам, другие могут быть не рекомендуется делать копии, но общая создателя доходов может оказаться недостаточно, чтобы покрыть затраты на создание работы. Защита авторских прав - право владельца авторских прав, чтобы запретить другим делать копии - торги отработать расходы, ограничение доступа к работе с преимуществами создания стимулов для создания работ, в первую очередь, "Ланд & Познер 326.

Все это оставляет несколько важных вопросов для Хайдеггера. Как это возможно, чтобы люди стали подвергаться Sgt. Перец, как «работают», если никто (для всех намерений и целей) когда-либо "воспринимается" это "напрямую"? В Хайдеггер-рант, это по крайней мере неявно предварительным условием за то, чтобы быть произведением искусства. Потому что это было бы невозможно для произведения искусства, чтобы осуществить свою знаковых влияния, если никто не знал, что это было. Это верно как для репродукции Ночной Дозор, так и для записи, как сержант. Перец и DVD репродукции фильмов и телевизионных шоу.

Еще важнее то, что бытие-природа повторений произведения? Если Sgt. Перец является "произведением искусства", она обретает такого уровня только в силу своей вещью, как характеристики? Никто не стал бы характеризовать запись "себя" как произведение искусства. Скорее, это истинная часть оборудования - функциональные и прозрачным для звуковой информации, которую он содержит, в которых она будет обходиться при взаимодействии с соответствующим типом звуковоспроизводящего устройства. "Работа сама по себе" остается принципиально нематериального, соблазнительно вне досягаемости. Наши "средства доступа" к нему с любопытством ослабляется.

Это становится еще более очевидным при рассмотрении явлений радио и телевидения, или, в настоящее время, потоковое Интернет-СМИ. Представим себе мир, где мы покончили с готовой продукцией звуковоспроизводящего устройства в целом. Для того, чтобы слушать музыку, человек наслаждается, или посмотреть спектакль, все, что нужно сделать, это подключить к портативному устройству какой-то, который будет получать их автоматически через эфир. Буквально не "вещь" участвует, за исключением эфемерной «мастер» аудио-и видеозаписи, где-то на сервере.

Эти технологические достижения иметь серьезные последствия для Хайдеггера. У них нет "быть", потому что они не "вещи". Так как они не "существует", они не могут иметь какой-либо "истина", и не могут быть, или включать в себя, или даже стоять на, " работы "искусства. Там нет особых причин, хотя, почему мы должны ограничивать онтологической области (потенциальной) произведения искусства, так жестоко. Я думаю, что есть выход из этой дилеммы для Хайдеггера, хотя это ему придется признать, такие явления, как "выступления" и (взаимно, но более сомнительно), "опыт" в его метафизике. Хотя Хайдеггер бы все равно меньше, различие между "механической" использование музыкального произведения (то есть его бытие как физический звук-носителя устройство), и работа в "производительности", невероятно важны, особенно когда речь идет о таких вопросах, как платежи создателю работы. Поскольку последние являются нематериальными, то они явно не "вещи". Тем не менее, они могут участвовать, или участвовать в "истину" - ". Произведение искусства", как и

IV. Дай-ка мне, что гитара, пожалуйста

Последний вопрос я хотел бы рассмотреть, является бытие-природа творческого орудия, такие как инструменты (музыкант), кисть и палитру (для художника), или даже тела (актер, танцор или порно звезда). Это больше, чем просто "оборудование", который является единственным Хайдеггера категории из-бытия, к которой они в противном случае могут принадлежать. Причина, почему они отличаются в том, что исполнитель / художник развертывает их для создания творческих работ таким образом, весьма похожа на то, как плотник использует молоток, Хайдеггер (1962) 98, или игрок владеет теннисной ракеткой, Дрейфус (1998).

Как музыкант (разумно адепт на гитарах и модульные синтезаторы), а также в качестве плотника-необходимые (ОК-иш) и теннисист (не так хорошо), я могу сообщить, с ясностью, что феноменологический опыт игры на музыкальном инструменте, является совершенно иная, чем у забивая гвоздь, или владеющий теннисной ракеткой. Хайдеггер и Дрейфуса совершенно правы насчет двух последних, и мне нечего добавить к их счетам.

Тем не менее, бывшие весьма разнородных, в том, что он добавляет творческой составляющей в использовании инструмент. Когда Моцарт осуществляется фортепианную сонату, например, - или когда Эрик Клэптон импровизирует гитарное соло - не просто "любая старая заметка" будет делать. Принимая во внимание, все старые качели из молоток достаточно, пока она попадает не в бровь точно и с силой, и все старые качели из теннисной ракетки достаточно тех пор, пока он возвращает мяч желаемый эффект на зону на суд .

Да, лучше вы играете на инструменте, более прозрачной становится. Например, вы пропустили меньше нот. Однако это не объясняет сути творческий опыт игры на инструменте, который объединяет функциональность как оборудование с ее качестве средства выражения творческого, художественного намерения.

Один из способов понять, почему это так, чтобы рассмотреть, что могло бы быть верным, если противоположная относятся. Существует смысле, в котором любое произведение искусства является неопределенным - наблюдения удивительно сделанные Джоном Кейджем в его работу близких к тем же именем (Cage 1959). Потому что, в принципе, любые старые записки будут делать, или любой старый мазок будет делать, пока он соответствует определенным техническим реквизиты, то есть правильно intonated или не применялись таким уверен, плавности хода - или, возможно, нет, если это желаемого эффекта.

Но это наблюдение не дотягивает до марки, потому что если это было все, что было, не было бы никакой разницы между Моцарт Соната для фортепиано, и стрельба из стаккато отмечает, развязанной, скажем, Маккой Тайнер. И будет просто случайные ассоциации нот, в то время, что явно не тот случай. Не только там разные ноты, но каждый игрок также развертывает различные техники исполнения, и вызывает различные эстетической реакции у слушателя.

Кисти и палитра были, Рембрандт, гораздо больше, чем просто инструмент. Для The Beatles, их инструменты были гораздо больше, чем просто инструмент. Ночной Дозор и сержант. Перец не каким-то просто случайно "произошло." Скорее, они нуждаются в интенсивной творческой концентрации, в течение которого оборудование используются для достижения творческого результата.

Еще один способ увидеть эту динамику на работе является рассмотрение музыкальной импровизации: например, саксофон соло Джона Колтрейна, или гитарное соло Эрика Клэптона. Я видел, крем рок-группы, из которых г-н Клэптон / был членом, в 1968 году. Пока я их не видел на их недавно, несколько сокращенной "воссоединение" тур, я смотрел DVD, и слушали компакт-диск, в то же самое. Я рад сообщить, группа была, во всяком случае, намного лучше, воссоединились, чем когда-либо был в его (оригинал) премьер. Что еще более важно, в то время, конечно, он играл необходимые музыкальные темы - "рифы", в рок-языком - его импровизации вокруг них были совершенно уникальны и оригинальны.

Звучание подозрительно Хайдеггера, г-н Клэптон заявил: "У меня нет никакой музыки во мне, пока я нахожусь в месте, где это необходимо. Которая является одной из причин, почему я это сделать ", Фрике 52. "Место, где это необходимо" является не больше и не меньше, чем Хайдеггера мира. Эти художники не просто случайным играть ноты. Скорее, они внедряют разработки набора навыков по отношению к творческим конца, и, используя свои инструменты в манере, которая полностью отличается от оборудования.

Танец - балет, джаз, хип-хоп - принимает участие в той же целеустремленностью, равно как и действия, особенно на сцене. Там, как и с импровизацией, свобода передвижения не является строго ограничены хореографической партитуры, или ремарки в сценарий. Даже если Есть множество различных перегибов и нюансы, различные способы играть сцену, к кому конкретно не возникает. Часть мастерства направляющих, чтобы побудить актера обеспечивает производительность, которая наилучшим образом фиксирует сущность персонажа (природе бытия персонажа) в сцене (в дальнейшем, в случае фильма, выбор между конкурирующими берет).

И, наконец, исполнение порнозвезды - заниматься сексом на камеру - там, где ее тело в буквальном смысле художественной средой самостоятельно, без вмешательства внешних устройств сопоставительный (гитара, краски, кисти и т.д.) - кроме случаев, когда - о, никогда не ум.

Так как это принято в эссе так, чтобы закрыть с кривой, пост-ироническое замечание, я предлагаю следующее. Как Хайдеггер отношении вещь-ность его собственные книги - средства, которыми он выразил исключительно творческие идеи? Книги составляют слова. Но почему же Хайдеггер выбора определенных слов он, в отличие от некоторых других слов? Конечно, выражать идеи, которые он хотел выразить, по его собственным идиоматические, своеобразный стиль.

Но это все дело - книга больше, чем просто контейнер для слов, написанных в ней. Слов больше, чем просто ". Оборудование" Скорее всего, книга представляет собой хранилище идей и намерений - тех, означало и передал автор в работе. Рембрандт знал, какие кисти и красок он хотел использовать. Клэптон знает, какие ноты играть. Хайдеггер используются, и часто составляют, лучшие слова, что мог.

Ссылки

Bruin, J., "Хайдеггер и мир произведение искусства", 50 Журнал Эстетика и художественная критика 55 (Зимняя, 1992).

Кейдж, J., неопределенности: Новый аспект формы в инструментальной и электронной музыки (1959).

Дрейфус Х., "Критика Мерло-Понти ментальной репрезентации: Актуальность Феноменология научному объяснению - Интеллект без представительства", http://www.class.uh.edu/cogsci/dreyfus.html (1998).

Фрике, D., "Guitar саммита Клэптона," Rolling Stone (23 августа 2007).

Гилмор, М., «Создание Sgt. Перец, "Rolling Stone 74 (12 июля - 26, 2007).

Хайдеггер М. (tr. MacQuarrie, J. & Robinson, E.), Бытие и время (1962).

Хайдеггер М. (tr. Хофштадтера, А.), «Происхождение произведение искусства" в поэзии, языка и мышления (1971).

Jaeger, H., "Хайдеггер и произведение искусства", 17 Журнал Эстетика и художественная критика 58 (Sep't 1958).

Ланды, В. Познер и Р., "Экономический анализ Закона об авторском праве", 18 Журнал правовых исследований 325 (июнь 1989).

Лоури, E., "Work-бытие Произведение искусства в Хайдеггера," 11 Человек и мир 186 (март 1978).

Mansbach, A., "Преодоление антропоцентризма: Хайдеггер о героической роли произведений искусства", 10 Соотношение 157 (Sep't 1997).

Палмер, Д., "Хайдеггер и онтологическую ценность произведение искусства", 38 Британский журнал Эстетика 394 (октябрь 1998).

Палмер-Джеймс Р., "Ночной дозор" (1973).

Державами, A., "Cheap Trick вызывает Битлз на Hollywood Bowl - Cheap Trick и трещины литых десятков праздновать Beatles и их водораздел 1967 альбом" Los Angeles Times (13 августа 2007).

Stulberg, R., "Хайдеггер и происхождение произведения искусства: экспликация," 32 Журнал Эстетика и художественная критика 257 (Зимняя 1973).

Ziff П., "задача определения произведение искусства", 62 T он Philosophical Review 58 (январь 1953).