Феноменологическая психология

Обзор Перлис, Р. Перлис, С. Ву, Ю., Хванг, К., Джозеф, М. & Nierenberg, А. (2005). "Спонсорство промышленности и финансового конфликта интересов в отчетности Клинические исследования в психиатрии". Am. Дж. психиатрии 162 (10), 1957 - 1960 гг.

На протяжении многих лет вопрос о медицинских работников принимать вознаграждения от фармацевтических фирм в рассмотрении для тестирования и, возможно, рекомендовать их продукция не создает проблем. Там пришло время, однако, когда это стало предметом спора. Во многих случаях врачи в настоящее время запрещено или не рекомендуется принимать деньги от компании наркотиков. По крайней мере, есть сильные этические мандат раскрывать все такие отношения. Причина, почему это важно для предупреждения пользователя о исследовании потенциальной систематической ошибки исследований. Всякий раз, когда ученый, финансируемых промышленностью существует хотя бы теоретическая возможность ученый исказить результаты поэтому процесс будет успешным, тем самым вызывая промышленности на поставку дополнительного финансирования, тем самым сохраняя ученый в бизнесе. Тем не менее остается несколько неприятных вопросов. Кто еще там предоставить финансирование для целей, сторонние испытания новых комбинаций препаратов, которые могут принести пользу пациентам, нуждающимся? Есть ли реальный конфликт интересов, или это больше теоретический интерес?

В этой статье авторы рассмотрели источники финансирования и финансовые конфликты интересов во всех клинических исследованиях опубликована в нескольких психиатрических журналов в течение нескольких лет. Они определили 397 клинических испытаний во всем. 239 из них (60%) сообщили о получении препарата финансирования компании и 187 (47%) включены по крайней мере одного исследователя, который сообщил финансовый конфликт интересов. Авторы также изучили 162 рандомизированных, двойных слепых плацебо-контролируемых исследованиях. Те, где не было конфликта интересов были в 4,9 раза чаще сообщают о положительных результатах. Авторы пришли к выводу, что конфликт интересов, как представляется, распространена среди психиатрических клинических испытаний и связано с большей вероятностью отчетность наркотиков, превосходит плацебо. Авторы не объяснить, как это произошло в двойном слепом плацебо исследовании. Это еще более тревожные результаты, поскольку она предполагает экспериментальный протокол для двойного слепого исследования плацебо - якобы "золотой стандарт" экспериментальных исследований - как-то нарушил.