Fenomenolojik Psikoloji

Soyut

Bu Odyssey hakkında herhangi bir "yeni" anlayışlar olması mümkün değildir. Hala mümkün olabilir, ancak Odysseus'un karakteri aydınlatan yeni bir şekilde diğer özgün düşünürlerin görüşlerini juxtapose için. Böyle UC Berkeley'de "Batı Edebiyatında İnsan, Tanrı ve Toplum" adlı son derslerinde Hubert Dreyfus 'başarı oldu. Dreyfus belirli bir tanrı tarafından yönetilen ayrı olarak Odysseus'un yolculuğu "dünya," her aşamasını karakterize Odyssey bir yorumunu sundukları "ruh hali."

Dreyfus 'hesabı kolay "arka plan" ve bir kültürün uygulamaları odaklanarak tanrı oynadığı rol Heidegger'in kavramı türetilmiştir. Bu böyleyken, Dreyfus'un sadece Odysseus'un dünyanın her ontolojik açıdan ele almaktadır. Dreyfus psychologism arasında, ancak uzaktan, smacks "Varoluşları ilgilendiren ontik" bir şey olarak görevden yatkın. Bu içgüdü doğru olsa da, sorunun, bir bakıma, süptildir. "Varoluşları ilgilendiren ontik" Dasein'ın "ruh" ya da "bilinçsiz", veya diğer (Heidegger için, en azından) zihinsel argo ima etmeyecek şekilde yorumlanabilir çünkü. Aksine, Dasein'ın Varoluşları ilgilendiren ontik yönünün doğası ve kapsamı, ve ölçüde Dasein'ın hangi kültürün ontolojik mizaç telkin etmek, hangi Dasein yinelenir başlatır ve is---dünyanın. Odysseus 'doğum sancıları Böyle bir Varoluşları ilgilendiren ontik hesabı Dreyfus tarafından sunulan tamamlar, aynı zamanda Heidegger (oh evet, ve Homer da) ile uyumlu değil sadece.

I. Odysseus 'Peregrinations

Bahar 2007 yılında, California Berkeley Üniversitesi Profesörü Hubert Dreyfus, başlıklı bir sınıf sundu Dreyfus 'başlangıç ​​noktası Homeros'un Odyssey oldu "Batı Edebiyatında İnsan, Tanrı ve Toplum." - Batı edebiyatının kanonik metinler biri. Homeros'un ana teması, Dreyfus dedi, tanrılar ve insanlar arasındaki etkileşimdir. Bu durumda "tanrılar" Olimpiyat tanrılar vardır; "erkekler," Yunanlılar ve Truva atları, ve, özellikle, bizim zamanların kahramanı, Odysseus.

Bunların her birinin en karakteristik belli bir tutum veya eğilim, ya da görünüm, - Olimpos tanrılarının temel özelliği kendi "ruh hali" dir. Her bir tanrı belirli bir ruh hali örnek, ya da paradigma vardır. Örneğin, Ares, savaş tanrısı, savaşçı olması ve Afrodit, aşk tanrıçası, erotik olduğunu.

Dreyfus geri Truva'dan Odysseus'un yolculuğun her aşamasında ayrı olarak düşünülebilir, devam etti "dünya." Bir dünya, benzersiz, spatialized ortamı olmasına gerek yoktur. Aksine, bu şeyler dünyada olanlar için "göstermek" hangi yollarla kurulması ve faaliyet için imkanlar sunan bir disclosive boşluk oluşur. Her dünyayı kendi rolleri ve ekipman vardır.

Her dünya da bir tanrı etki alanıdır. Ve, tek bir dünya girdiğinde, biri uygulanabilir tanrı etkisi, ya da ruh altına düşer. "Mood" Bu nedenle önemsiz bir ya da kaprisli anlamda psikolojik olarak düşündüm ve kesinlikle verilmemelidir. Daha ziyade, uygulanabilir dünyanın ontolojik bir özelliği var. Tamamen o dünyanın tenor ya da makamı belirler. Örneğin, Odysseus'un olan dünya Afrodit tarafından yönetilen Calypso ile oyalandı, o Zeus onu serbest bırakmak için Calypso talimat Hermes gönderdi kadar tamamen, diğer ruh halleri hariç olmak üzere, eroticized oldu.

Bu kişisel veya ahlaki sorumluluktan aktör exculpates onun içinde, ilginç bir yan etkisi vardır. O ne, "kontrolü" Çünkü ruh nüfuzunun, aktör kontrol etmez hangi derin bir anlamı yoktur, ya da değildir. Helen, örneğin, Truva Savaşı "neden" olabilir, ama onu değildi "hatası." Diye Afrodit amaç içinde idi olmasının sebebi. O erotik aşk büyüsü altında, Paris ile kaçtı, ama bu hiçbir ahlaki suçluluk gerektirir. O ", kadınlar arasında eşsiz" kaldı ve Menelaos besbelli aşınma gelmemek, daha sonra onu geri, bir on yıl için mutluydu.

Truva Savaşı korkunç olmalıydı. Bu ölümlerin önemli bir kültür ve binlerce yıkımlara neden, biri Iphigenia, Menelaos 'yeğeni idi. Kendi tanrıları kültürün bir inanç fonksiyonel sonuç - Yine de, ne sadece transpired "oldu bir şey" oldu. Kültürü farklı tanrılara inanıyordu olsaydı - hatta aynı tanrılara inanıyordu, ancak farklı özelliklere sahip - sonuç farklı olurdu. Örneğin, Oresteia düşünün. Aiskhylos görünürde yaklaşık aynı zaman dilimi içinde meydana gelen olaylar ile ilgilidir, henüz birkaç yüz yıl Odyssey sonra yazılmıştır ve tamamen farklı bir deistic görünümündedir.

Bir kez bir ruh hali etkisi altında, sonsuza dek orada kalacağı tahmin değiliz. Eğer sponsor tanrı konum elbette sürece, (Afrodit) "Aşık" değilsin ya da "savaş" (Ares), her zaman. Ancak, (Calypso olaydan gösterildiği gibi olsa, bu, bir ölçüde, mümkün olabilir dışarı segue gidiyoruz ne zaman karar vermek için) yanında, size nereye gittiğimizi seçemezsiniz. Odysseus'un tüm yolculuk, aslında, bir harita kullanarak, hatta bir yön duygusuna sahip olan abes göstermektedir. O sonraki indi Nerede tamamen tanrıların (veya en azından dışarı ellerini) kadar oldu.

Doğal sonucu olarak, bir zamanlar içinde, o "irade" başkası için belli bir ruh halinde olmayı "tercih", ya da edemez. Bu da size konum özellikle dünyanın tanrısı kadardır. Bu anlamda, bir ruh hali, aynı zamanda özgürlük, ya da seçim üzerinde güçlü bir sınırlamadır. Bu da belirli bir dünya bağlıdır belirli bir tanrı, bağlı olduğundan, bir ilişkili duygudurum kısıtlamaları kaçmak için, bu dünya bırakmak için hazırlıklı olmalıdır.

Homeros'un çoğulculuk, ya da şirk, o başka bir yere bir ruh halini tercih ya da hiyerarşik onları rütbesi yok aslında oluşur. Aslında, onları yargılamak, hatta bunları karşılaştırmak değil. Lotus Yiyenler gibi Homer için Cyclops onların içinde, onların dünyasında olmayı İzni'nin kadar her bit var.

II. Heidegger girin

Bu yüzden tüm bu yapmak için nelerdir? Tüm konularda Dreyfus olduğu gibi, başlangıç ​​noktası Martin Heidegger olduğunu. Ne "Kartezyen görünümü" olarak karakterize olabilir ruh dünyaya bakın hangi aracılığıyla yorumlayıcı bir filtre bir tür olmasıdır. Örneğin, bir kamera al. Eğer lens üzerinde bir filtre koyarsanız, doku, parlaklık veya çıkan resmin renk dengesini etkiler. Şimdi ne bir fotoğrafını çekerken, "dünya", kamera olan hayal ve duygu lensin üzerinden filtredir. Dünyanın görünümünü değiştirmek, filtre değiştirme, bu kadar basit.

Heidegger bu yaklaşımı reddediyor. Aksine, onun için, ruh bizimle başlamak için, dünya anlayışı sağlayan, "arka plan" diye adlandırdığı bir parçası oluşmaktadır. Bunlar olmadan, dünya anlaşılır değil, ya da "bizim" dünya olarak bu konuda bile tanınabilir. Geri Kameraya gitmek için, filtre kullanımı olmadan görülmesi gereken bir dünya var, kamera kendisini (ve sırayla kameranın dünya ile kullanıcı entegre ekipman bir öğedir) önemli bir bileşeni var.

"Moods ... Dasein'ın dünyaya ve Dasein kendini dünya ile ilgili bulduğu şekilde mantıklı verir. Dasein her zaman ilk Dasein, "Ratcliffe 289 oturur hangi önemli bir bütün olarak arka plan 'ruh' ile açıklanır bir dünya için 'sahiplerine aittir. Sadece "Ben kimim" değil, aynı zamanda, "nedir - [" Dasein "Heidegger'in varlık-dünyada-ve kimin için" olmanın anlamı "sorusu her şeyden bir varlık verdiği addır bir şey (bir şey) için olmak için? "ile başlamak.]

Olmak-in-the-dünyanın bir sonucu bizim için önemli değil oyunculuk hangi şeyler ve yollar yollar için "uydurulmuş" ifadelerdir. Biz "her zaman kendimizi zaten şu veya bu şekilde etkilenen bulma ... biz etkilenen belirli bir şekilde ruh hali yaşanıyor." Olan Mood "bir dünya açma ontolojik işlevini yerine," Dreyfus, H. ve Hall, H. 12.

Bu noktada, unutulmamalıdır birçok farklı yönlerde vardır. "Terimi Heidegger kullandığı için, duygudurum, bir yaş duyarlılığı (örneğin romantik gibi), bir şirketin kültürü (örneğin agresif gibi), kez temper (örneğin devrim gibi) yanı sıra, duygudurum ifade edebilir Tabii bir mevcut durum (örneğin sınıfta istekli ruh gibi) ve içinde, bireyin ruh hali, "Dreyfus, H. ve Hall, H. 12.

Ben ruh hali bu duyuların iki odaklanmak istiyorum. İlk Dreyfus ve Hall "bir yaş duyarlılığının." Olarak ikinci Odysseus karakteri Batı kültürünün tarih boyunca canlı kalmıştır temel nedeni onlar "bir bireyin ruh." Dedikleri nedir ne olduğunu karakterize Homer başarıyla damıtılmış ya da bu iki bakış açısı sentezlenmiş olmasıdır.

III. Kamu Moods ve Kültürel Hassasiyetler

"Kamu ruh veya kültürel duyarlılıklar" Batı'da olmanın tarihini oluşturan clearings arkaya kurulmasında rol "oynadı. ... [T] hey Dreyfus, H. ve Hall, H. 12 ", ifade etmek istiyor sonra düşündüm belirli bir tonunu gösterir her şeyi vererek tarihin mümkün kılar. Onlar "önemli ve ne bizim eylemleri yönlendirebilirsiniz hangi temelinde, yapmak mantıklı şeyin bir arka plan anlaşılmasını sağlamak çünkü", arka plan uygulamalarını "anlamları bu küme diyebilirsiniz. ... Şeylere ve insanlara mattering ve bizim için anlamlı, "Dreyfus 351 olarak göstermek hangi [boşluk].

Ama nereye temizleme geliyor ve neden önemli? Beklendiği gibi, Yunanlılar bu ilişkileri unfolding anahtarıdır. Homer zaman etrafında, diyelim ki - By "Yunanlılar," Heidegger Sokrat öncesi Yunan anlamına gelir. Onlar ilk olduğunu Heidegger deneyim, "diyor şaşkınlık, ilk başından temel ruh hali." Bu Haar 168 ", onları vurdu ve göz kamaştırdı".

Heidegger'e göre, Rumlar için en önemli şey, tapınak oldu. Bu "önemli ne Rumlar kadar düzenlenen" ve bunların uygulamaları "tecelli ve odaklı", çünkü onların takas oldu. Yunanlılar Dreyfus 353 "tanrılar, kahramanlar ve köleler, onların hayatlarına yön ve anlam veren bir ahlaki manevi bir boşluk alan yaşadı".

Ancak, bu tapınağın göre çok daha güçlü idi. "Dini" ya da yarı-dini konularda kendi tek etki değildir. Yunanlılar, '"görme ve belirli bir şekilde alıştırılır tapınak ile ilgili uygulamalar için onların dünyasında hemen hemen başka her şeyi ile başa çıkmak için kendi uygulamaları", Spinosa 210 (vurgu) neden nedeni. Tapınak ve tanrı ". Şeyler görünür şekilde ... satıma" Onlar kontrollü ". Şeyler ve durumlar kendi his vermek olanları" idi Onlar ortaya veya "nasıl uyumlama veya ruh şeyler ve insanlar olsun," Spinosa 214 açıklanmıştır. Onlar Heidegger 106 "yas ve terör, saygı ve sevinç her temel duygusal eğilim belirleme". Onlar ne paylaşılan tecelli çünkü tanrılar, Yunanlılar 'ömürleri boyunca böyle bir yetki düzenledi. Spinosa 211 "Böyle bir kültürel paradigma ... yaratır ve onların dünya ayakta olduğundan, aşk, gurur, saygı ve bağlılık, onları doldurmak olacaktır."

"Attuning" deneyim içyüzü bir yoludur - "şeylerin ve insanların duygusu yapmak için uygun bir ruh hali içine geliyor," Spinosa 209. Bir müzik terimi gibi geliyor bu yana bir orkestra bir senfoni konseri başlamadan önce kurşun obua tarafından oynanan bir not etrafında ayar yerleşir zaman, belki düşünmek iyi yoludur. Benzetme mükemmel olmasa, obua olarak tapınak ve orkestra yer alan oyuncuların dinlenme olarak Yunanlıların düşünüyorum. "Ahenk içinde" Başlarken - bu kadar önemli orkestra uzaktan sağ ses gidiyor eğer - sadece obua ve katalize rakamın müdahalesi ile kolaylaştırılabilir. Yani kültürel bir paradigma etrafında bir toplumun uyumlama sadece katalize rakamın müdahalesi ile kolaylaştırılabilir.

Bu anlamda bir "tanrı" son derece güçlüdür. Bu böylece kontrol ", algısal materyali belirli bir durumun duygu gücü ifade etmek için mevcut ne varsa" devraldığı "ortak anlamlar duygusal yönü." Bu şekilde Spinosa 224 ", işleri devletler dönüştürmek" olabilir. Bu bağlamda "Algısal malzeme" sesleri, ya da ışığın yoğunluğunu olabilir. "Ortak anlamlar duygusal yönü" bir grup insanın algısal materyal anlar ya kavrar yoludur. "Tanrı" insanlarla etkileşimde biridir - odaklanan ve algısal malzemenin usta adaptasyon yoluyla, kendi yöneltmektedir. Bana göre, en azından bu bile zorlayıcı bir hatip ne çok benziyor, ya da Yunan trajedisi yürürlüğe girmesinden esinlenerek arınma hissi gibi görünüyor.

Ayrıca, Spinosa 219 "bir tanrı şey ayı kendi enerjilerini getirdiğinde, tanrı onun duygusal karakteri, kuvveti veya ayni değiştirir". "Tanrısal varlıkların bir durum bakarak dönüştürebilirsiniz böyle bir insan ya da hayvan için bir güç var," Spinosa 220 (vurgu eklenmiştir). Bu nedenle, dünyadaki bir nesne düşünün - bir "şey", eğer olacak. Tanrı gücü olduğunu, bir sonraki gün simyacı gibi, en azından, bir şekilde hangi bir şey kabul edilir, şeyin özelliklerinin dönüştürmek, ya da böylece güçlü. Benim için, belirgin bir benzerlik ekmek ve su anlamıyla rahibin (bakanın) şefaati üzerine, İsa'nın et ve kanına değiştirmek için düşünülen Hıristiyan cemaat vardır.

Bu gerçekten güçlü özellikleridir. Tanrıların varlığı bize Spinosa 216 "yolda şeyler, onlara belli bir uyumlama, bunları kabul etmek bizi çizmek yolu bize toplamak" odaklanır. Ve bu Odysseus onları etkilenecek geldi nasıl. Bir Star Wars benzeri traktör ışın yakalanmış sanki, o karşılaşılan her dünya ruh tarafından çizildi. "[T] Hings duygusal taciz olarak görünüyor bu hareket ile dikkat çekiyor. ... Bu talep bizim hareket bertaraf edileceği duygudurum ve "Spinosa 217 hareket etme eğilimi gücünü belirler. Odysseus, böylece onların tanrıları ile kendi ilişkisinin Yunanlılar (daha aynı şekilde İsa Hıristiyan tanrı Varoluşları ilgilendiren ontik enkarnasyonu) için pratik bir örneğidir. Odysseus kendi perspektifinden, anlamaya ve takdir kişidir. "Heidegger'in Yunanlılar için, şeylerin göz veya bizim uyumlanmadaki değişikliği kendisine veya tanrı kendini şeye baktığında oluştu - üzerinde taşıması onun enerjileri getirdi - veya yeni bir tanrı farklı baktı," Spinosa 219. Hangi Odysseus, o cesurca yeni bir dünyanın içine girilen her zaman tam olarak ne olduğunu.

IV. Bireysel ve Mood

Dreyfus bu Odysseus bir "psikolojik" yorumunu kaçınmak için önemliydi, ama neden söylemedi onun dinleyicileri söyledi. Biz bunu kendi isteği "ruh" şey psikolojisidir sıralama değil mi ". Bir bireyin ruh", "ruh" Heidegger'in duyuları biri olduğunu onun diğer yorum ile tutarsız görünüyor, ya da olmalı, ne dersiniz?

Bu karışıklığı temizlemek için bir yol olduğunu düşünüyorum. Dreyfus sadece o ziyaret dünyaların bir özellik-Revealer sıfatıyla Odysseus düşünmektedir. Tüm psikolojik özellikleri veya özellikleri - O güdü, niyet, hırs, veya aspirasyon gibi kavramlar üzerine kendi yeterlilik ve canlılık bağlı Odysseus yorumları reddeder. Nedeni yeterince açık görünüyor - bu Homeric kültürü çerçevesinde uygulamaları ("temizleme") ile hiçbir ilgisi yoktur.

Biz özellikle psikolojik yorumların ilgi değiliz çünkü, ama, biz Odysseus'un kendisi açısından reddetmek gerekir anlamına gelmez. Ama onun yerine düşünüyor, diyelim ki onun bilinçsiz motivasyonlar, bunun yerine biz onun kültürü ontolojik tercihleri ​​yineleme ya da örnekleme olarak onu görmek gerekir. Heidegger-ese, biz bir "Varoluşları ilgilendiren ontik" bir perspektiften (genel olmanın yollarını karşıt olarak "Varoluşları ilgilendiren ontik", belirli varlıklar ile ilgili bir Yunan kökenli Heidegger kelime anlamı) kabul edilmesi gerekir.

Böylece, Odysseus bir büyüsü altına düştüğünde "ruh", o kendi içinde kaynaklanan psikolojik bir durum gelişir, ya da bilinçdışı duygu ve düşüncelerini anlamına gelmez. Aksine, o, bir enstrüman ya da bir gemi dünya tanrının iradesinin ifadesi için o ancak geçici, yaşıyor. O, eğer sen, için bile bir varlık-doğru şekli, ya saygıyla, bir tanrı olduğunu.

Ve bu da Odysseus'un devam eden varlığı garanti ilahi mizaç için bu dikkat. Bloom 19 "tüm adamları yok olsun o en mizacı vardı onur olduğunu tanrıların uyarı ve talimatları, ise o tek başına göçebeliklerinin çile hayatta birincil nedeni". Bunların arasında Öncelikle ağırlıklı olarak Poseidon, onu korumalı Athena idi. Böyle bir sözleşme şartları oldukça basit - bana inanmak, ve ben sizin için çalışmaya devam edeceğiz. Bana inanan durdurmak, diğer taraftan, o zaman ben artık var olacağız, ben size çok iyi bir şey yapmak mümkün olmayacaktır.

Böyle bir sözleşme de Mt Musa ile yapılan antlaşma Yahve, diğer yerler arasında, bulunur. Sina. Kadim İsrailliler "Yahve yalnız ibadet söz vermişti ... ve, karşılığında, o onun özel insanlar olması ve onun benzersiz etkili koruma, zevk söz vermişti" Armstrong 23.

Yahve için anlaşma bir yönü Kadim İsrailliler, özellikle etrafında Baal, Kenan yerleşik tanrı takılıyorduk bu diğer sinir bozucu bütün tanrıların ibadet durdurmak olmasıdır. Siz pazarlık onun parçası gibi "sadakat" ve müstehcen kelimelerle ifade edilir, çünkü bu, Yahve için sözleşme maddi bir terim olarak söyleyebilirim "sadakat." "Tanrı, İncil elbette, bu yüzden de asla kabul edecek pek çok kelime hiçbir yükümlülük insanlığın ona empoze. Ancak, o insanlara yüklediği bu işlevi kendini bağlı yükümlülükler getirecektir ve bu süreç, o tamamen keyfi aleminin dışına kayacak ve sınırlı ve hukuka uygun, "Miles 121 aleme.

O Eski Yunanlılar ve Odysseus ne Musa'ya ne düşündüğünü rağmen, Heidegger aynı sonuca geldi. "Tıpkı, Heidegger için, adam bağlıdır ediliyor böylece ilahi güç yapar," Spinosa 212 (vurgu eklenmiştir). "[T] he tapınak izolasyon işini yapmadı," Spinoza'nın 213. Aksine, bu ilahi ve ölümlü arasındaki karşılıklı etkileşimleri bağlıydı - eğer sen, ontolojik ve Varoluşları ilgilendiren ontik arasında.

Bu açıdan bakıldığında, neden bugünün kültürü nedeni tanrılara inanan, az ya da onlara inanıyor, basit değil. Onlara inanan durdu çünkü Merlin Arthur'un Camelot izni almak gibi, onlar sadece kendilerini geri almışlardır. Diğer bir deyişle, "bizim uygulamaları bizi attuning görmek izin vermeyin. Biz tanrıların öldürüyor olanlar, "Spinosa 211 (2000). Bu Odysseus'un bakış olsaydı, o eminim sorun büyük bir demet, olurdum.

V. Psikolojik Yaklaşımlar Reddedildi

Ben bu yazının başında söylediğim gibi, birçok kişi bu konuda düşünce bir sürü verdik. Yunan Theogonic Efsane Bir Psikanaliz Çalışma - Richard Caldwell, örneğin, Tanrıların Kökeni başlıklı bütün bir kitap yazdı. Caldwell gibi şeyler söylemeye eğilimli, biz "değil kozmik bir gerçeklik efsanevi versiyonları olarak değil, psikolojik bir gerçeklik, kozmik sembolü olarak" Caldwell 128 Homeros'un destanlarında dikkate almalısınız. Yunan efsaneleri rezonansa Caldwell 131 "erken bebeklik döneminde ilkel haz, kayıp ve arzu, bir, bilinçsizce hatırladı, evrensel insan deneyimlerinden türediğini nedeniyle" nedeni.

Caldwell hesabına da, disinteresting, fakat özellikle açıklayıcı değildir. Onun büyük sorun o belirli bir birey etkileyen bu psikolojik faktörler arasındaki uçurum, ve kültürel öneme sahip ikonik bir efsane köprü olamaz vardır. O bunu yapmayı mümkün olacaktır tek yolu, mitin belirli bir yazarın göstererek ise belirli psikolojik kaygıları vardı, ya da bilinçli ya da bilinçsiz da efsane kompozisyon etkilemiş bazı psikolojik koşulları, tabi, ama muhtemelen eski oldu . Bu da tasvir benzer kaygıları paylaşan, benzer diğer bir konuma kişi ile yüzyıllar boyunca yankılandı.

Caldwell Homer babası Homer küçükken ailesini terk ve çocuk Homer olay tarafından travmatize olduğu ve bir şey gibi göstermek eğer bir baba araştırın, sonra Caldwell önemli bir tema olduğu, diğer bir deyişle, bu konuda bir hikaye yazmaya karar verdim Odyssey hakkında psikolojik iddiaları yapmaya başlamak için yetkili olacaktır. Şahsen ona karşı hiçbir şey - - Ama yapamam ama sadece yapılamaz. Ve bu mitlerden "Psikolog" okumaları doğal şüpheli vardır ana nedeni - onlar ontolojik-Varoluşları ilgilendiren ontik ayrımı duyarsızdır. Biz ve analiz "köklenme olmadan insan toplumları aldığı biçimler düşünüyorum" "bireylerin muayene," Mills 4 "özne anlayışına uzaklaşmaya" eğer çok daha açıklayıcı var.

Hatta gerçekten eski için metafor bir garip tür olarak ikinci düşünmek mantıklı değil. Örneğin, tarihsel yeni bir aşama olarak, bir bütün olarak insanlığın bilinç tarafından tahsis edilecek, kendini insan doğası, kültürü ve tarihinin daha geniş bir genel teorisi içine "Freud yeniden şekillendirilmesi ile ilgili var Norman O. Brown'un, düşünün adam süreci, "Brown xi kendini bilmek geliyor. Daha sonra, Brown "kültürel miraslarının tüm kültürlerin esaret nevrotik bir daralma olduğunu" iddia ediyor ve bu yüzden, o Brown 12 "bir tarih teorisi nevroz, bir teori kucaklamak zorundadır" gibi bir "takip".

Brown'un ikinci önerme, ancak ilk gelen "takip" değil. Aslında, bu tam bir ilgisiz sonuç bulunuyor. Daha ciddi, hatta onun kullandığı kelimeleri mantıklı anlamlar eklemek zordur. Annesi ve babası endişe etrafında oturan Homer fikri eğlenceli olabilir, ama Odyssey analizi için yeterli bir platform değildir.

Başka bir suçlunun Joseph Campbell olduğunu. Birçok farklı aşamaları içeren varoluşsal bir yolculuk - kitabında Bin Yüzlü Kahraman olarak, Campbell o "kahramanın yolculuğu" dediği analiz. Odysseus, diyor Campbell, o açıklar arayışı sadece sıralama bir kahraman paradigmatik örneği.

Campbell hesap hakkında önemli şey, tüm kahraman hakkında olduğunu, ve kahraman birinci kişi bakış açısıyla. Bu denemeler ve vahiy tarafından dönüştürülmüş olduğunu kahramanın bilincidir. Kendisi atar karşı - - kahraman hayatını hangi kültür kalır bu etkileşimin rahatsızlık duymadan.

Heidegger bu yaklaşımı ile tamamen katılmıyorum olur. "Hiçbir kahraman yoktur," biz geçirimsiz bir dünyaya karşı cast maceraya girişti bir inatçı, kendine yarattığı bireysel bir çeşit, ortalama "kahraman" tarafından eğer Heidegger, derdi budur. Hangi Can modeli gibi görünüyor.

Bunun yerine, Heidegger söyleyebilirim, kahramanlar kültürü tarafından oluşturulan, çünkü onlar kültür tarafından anlamı ve tanımı verilmiştir "Bir kültür, hak kahramanlar alır", onlar kültürün uygulamaları odaklanmak ve sadece kültür web karşı anlaşılabilir arka anlamlar veya matris. Tanrıların ruh - Odysseus karakteri kesinlikle onun kontrolü dışında güçlü kuvvetler çekme altındaki bir birey olarak anlaşılabilir. Ama bu tam da o tecelli hangi kültürün ontolojik gerçekliği Varoluşları ilgilendiren ontik perspektif ve kişisel anlam arayışı "," kendini keşif yolculuğu "gibi bencil kavramları ile ilgisi yok," ve benzerleri.

Daha sonra Carl Jung ve arketipler ve kolektif bilinçdışı teorisini vardır. Odysseus kendisi, "kolektif bilinçdışı" bir tezahürü (her ne ise) bir arketip enacting olarak anlaşılabilir mi?

Bu sorunun cevabı "hayır.", Olduğu gibi Jung tarafından ifade, kolektif bilinçdışı "kişisel deneyim varlığını borçlu ve dolayısıyla kişisel bir kazanım değildir." Değil daha ziyade, onun "ikinci bir ruhsal sistem olan, kolektif evrensel ve kişiliksiz doğanın bir içgüdü gibi biraz ", tüm bireylerde aynıdır. Bu "motif" bir tür olan "arketipler esas oluşur" "" Bunlar da ". Her yerde her zaman bilincinde olan ve asla Bundan dolayı tek başına edinilmiş hiç yoktu, ancak kalıtımın münhasıran kendi varlığını borçlu. "Jung 42, 43 (1968).

Ne Jung "kalıtım" burada demektir gerçekten "evrim" dir. "Freud, bilinçaltının tamamen kişisel ve kişiye özgü olduğunu savunmuş ve bastırılmış istek ve travmatik anıların oluşan Oysa Jung (ek bir filogenetik katmanı varolmuştur iddia İnsanlığın, "Stevens 75 tüm psişik potansiyeli dahil 'kolektif bilinçdışı').

Bu açıklama da belirttiği gibi, Jung da off-the-işaretidir. Terimleri "kolektif bilinçdışı" ve "arketip" kesinlikle umut verici ses ederken ", insan ruhundaki temel yapıları ve fonksiyonları belirlenecek olan" kaynak kültürel pratiklerin arka plan olmadığı çıkıyor, ama bu daha ziyade, "evrimsel baskılar" Stevens 74. Bu da, psychologism bir şeklidir. Bu sadece ölçek seviyesinde, Freud farklıdır.

Başka bir Odysseus gibi yolculuk James Joyce'un Ulysses adlı aptly-Leopold Bloom'un olmasıdır. Homeros kinaye dolu, Joyce aslında Odyssey dünyalarının her aracılığıyla oyuncularını yürüyor. Ama ancak kendi karakterlerini kurşun (ve açık), karmaşık iç, duygusal hayat, bir psikolojik roman olarak Ulysses karakterize etmek yanlış olur. Aksine, onların parlaklık ve canlılık tüm, kendi karakterleri iyi yaşadıkları zaman ve dünyanın yaratıklar olarak anlaşılmamıştır ve sadece bu bağlamda anlam kazanıyor. Dostoyevski'nin karakterleri, diyelim ki, aksine, onların motivasyonları ve pathos "evrensel" değildir. Bunun yerine, Dublin, İrlanda (- 16 Haziran 1904 ve belirli bir tarihte) kültürü için "yerel" ve "dar görüşlü" dir. Campbell ve Jung'un çok daha şüpheli iken, bu nedenle, ben, "onay mührü" Joyce Heidegger-Dreyfus almak gerektiğini düşünüyorum.

Referanslar

Armstrong, K., Tanrı'nın A History (1993).

Bloom, H., Homeros'un Odyssey (1996).

Brown, N., Ölüme Karşı Hayat (1959).

Caldwell, R., Tanrıların Kökeni - Yunan Theogonic Myth (1989) Bir Psikanaliz Çalışma.

Campbell, J., bir Bin Yüz (1949) Kahraman.

Heidegger'e Dreyfus, H., "Nihilizm, Sanat, Teknoloji ve Politika," Cambridge Companion (2d ed. 2006).

Dreyfus, H. & Hall, H., "Önsöz", Heidegger: A Critical Reader (1992).

Haar, M., "uyumlanma ve Düşünme," Heidegger: A Critical Reader (1992).

Heidegger, M. (tr. Schuwer, A. ve Rojcewicz, R.), Parmenides (1992).

Joyce, J., Ulysses (1914).

Jung, C. (bocalayıp Hull, R.), "Kolektif Bilinçdışı Kavramı," Arketipler ve Kollektif Bilinçdışı (2d ed. 1968).

Mil, J., God - A Biography (1996).

Mills, S., Michel Foucault (2003).

Ratcliffe, M., "Heidegger'in uyum ve duygu nöropsikoloji," 1 Fenomenoloji ve Bilişsel Bilimler (2002).

Spinosa, C., Stresle Başa Çıkma "Heidegger Yaşayan Tanrılar üzerine," Heidegger ve Bilişsel Bilimler (2000).

Stevens, A., "arketipler" Jung'un Psikoloji Elkitabı (2006).