现象学心理学

两个最近的期刊文章，刺耳地讨论这个问题的不同方面。 首先是通过的Drew Westen，凯瑟琳·M.·诺沃提尼和希瑟·汤普森，布伦纳， “实证支持心理治疗的实证状态：假设，调查结果，在对照临床试验报告 “（2004）， 心理学公报 ，130（4）， 631 - 663。 第二个是由二蒂莫西·贝克，理查德·麦克福尔和瓦尔达Shoham，“ 临床心理学的现状与展望-迈向一个科学原则的做法，心理和行为健康护理 “（2008年）， 在公共利益的心理科学 ，9（2），67 - 103。

黔西县等人。 检讨建立临床有效的心理治疗研究的假设和结果。 他们定性为“实证支持疗法”（EST）的。 一个EST的显着特点是，它已经或可以佐证采用随机对照试验（RCT）的方法。 一个EST的一个例子是CBT的。 RCT的方法，然而，进口了一些问题，如：有限的样本大小，参与者的自我选择，iatrogenesis，自然减员和消除混杂变量是不可能的。 它假定精神是高度可塑性，患者没有合并症，可以为一个单一的问题或障碍的治疗，这种性格是无关的，或在治疗精神疾病的二次实验的协议是评价一种疗法是否有效的唯一途径。 基于这些和其他因素，黔西县等。 总结最东部的作为实证的支持，因为他们可能似乎不太。 事实上，一些心理治疗通常认为缺乏实​​证的支持（如IP话机，甚至心理），或可以是一样的支持东部索赔的有效，尽管他们的方法的缺点（如非随机分配的患者和缺乏实验控制）。

Baker等人的论文采取了相反的观点。 从公共政策的角度来看，干预措施必须是灵验，disseminable的，成本效益和科学合理的。 符合这些条件的唯一的治疗方法是CBT的，例如，当用于治疗烟草成瘾或抑郁。 所有其他治疗的是“前科学”，因此可疑的有效性。 事实上临床心理学本身的学科概念可能会被怀疑，因为作为应用科学，它是从实证的角度不够接地。

既黔西县等。 贝克等人。 问错了问题。 他们假设心理学应该渴望沿着物理或化学的线条，演绎法理的解释模型。 不过，理性的人类行为的帐户，不确定性的形式，也就是说，他们没有逻辑从指定的一组原因扣减。

例如，我在去年的总统选举中投赞成票，因为我认为（也许错在回顾），他会做一个更好的工作，解决经济问题的奥巴马。 假设有一个绝对exceptionless约普遍化效果像我这样的人，我都将票投给民主党总统候选人。 该法并没有解释为什么我投奥巴马。 我可以把票投给他的对手一样容易。 它是所有国家的规律性，不能解释人的行为。 这种情况是根本不同（发言权）Boyle的法律或查尔斯的“，这实际上是建立压力，温度之间的因果关系，和气体的体积。

有人可能会提前考虑拟议的行动过程中，衡量利弊，但这样做不会转变成“因果关系”的因素。 即使一个有合理的信念，做什么，一个很容易就可以采取行动，否则。 一个行为的理由，但这些理由是不是一个“矢”的力量。

一个也可能认为有一定的决定是“导致了”神经元发射和神经化学传递的信息沿轴突树突等，虽然这个平凡是这样，完全没有社会或心理现象，反映分子运动。 有任何心理状态的刺激条件下无限期范围。 大脑解剖心理结果不上“地图”或系统与他们相关联，有没有“衔接”的原则，从一个到其他。 继续与奥巴马的例子，但也绝不会是选举的法律，像有关于气体的法律。

更广泛，心理学有一个完全不同的解释风格比物理或化学的（最好的特点是“诠释”，也就是说，在历史和背景接地）。 它不是一个命题演算或逻辑推理系列，它不应该渴望成为的东西它不是。 例如，早期的精神是不能确定它的科学地位，因此试图地面如催眠伪科学的概念本身。 弗洛伊德不断试图捍卫作为一门科学的精神，因为他想给一个假想人类行为的科学帐户。 见，例如， 在心灵革命乔治Makari（2008） -创作的心理 ，。 298。 这些努力是错误的，因为心理现象的内在心理特征。 弗洛伊德的解释是不是科学，而是共同无意义的。

当然，这种批评是不是跟我原来的。 它最好的解释之一是约翰·塞尔的书心，脑与科学 （1984），ESP。 第5章。 塞尔的基础上，唐纳德·戴维森（“心理学哲学”）和查尔斯·泰勒（“释义及人类的科学”）的工作。 黔西县等人。 贝克等人。 得出这样的论战和互不兼容的成果，因为他们都没有考虑这个根本问题。