玻璃市，R.，玻璃市，吴，Y.，黄某，C，约瑟夫M.＆Nierenberg，A.（2005年）的审查。 “行业的赞助和财政利益冲突，在精神病学的临床试验报告。 “AM。” J.精神病 162（10），1957年- 1960年。
多年来，在考虑进行测试，并可能会推荐他们的产品接受制药公司的薪酬医疗专业人员的问题是没有问题的的。 出现了一次，但是当这成为争议的焦点。 在许多情况下，医生现在被禁止或劝阻接受药物公司的钱。 至少有一个强烈的伦理任务披露所有这些关系。 为什么这是很重要的原因是要提醒用户的研究潜力的研究偏差。 只要是由业界资助的科学家，有至少有一个理论上的可能性，科学家将倾斜的结果，使审判将获得成功，从而促使行业提供额外的资金，从而保持业务的科学家。 尽管如此，仍然有几个棘手的问题。 还有谁是为目标，第三方测试，新的药物组合，这可能惠及有需要的病人提供资助？ 是否有实际利益冲突，这是一个理论问题？
在这篇文章中，作者通过几年时间的几个精神科杂志公布的所有临床试验研究的资金来源和金融利益冲突。 他们发现在所有397的临床试验。 其中239（60％）接受药物公司的资金和187（47％）包括至少一个研究者报道金融利益冲突。 作者还研究了162随机，双盲安慰剂对照研究。 那些有利益冲突的4.9倍更有可能报告了积极的成果。 作者的结论，利益冲突似乎是在精神科临床试验中的盛行，与报告的药物要优于安慰剂的可能性更大。 作者没有解释，只是这发生在一个双盲研究。 这是一个更令人担忧的结果，因为它表明双盲试验的实验协议 - 所谓的“金标准”的实验研究 - 以某种方式被逾越。
0回应，到目前为止↓
有没有意见...踢东西了填写下面的表格。
你的留言